Решение № 12-1/2021 21-175/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-1/2021

Судья Таболина К.В. Дело №21-175/2021

( 12-1/2021)

УИД 22RS006901202000467958


РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Барнаула К.С.Б. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Х.Е.П. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по <адрес> К.С.Б. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения,

установил:

Х.Е.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> Алтайского края с жалобой на постановление заместителя начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> К.С.Б. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Е.П. В обоснование заявленных требований указал, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, он не был ознакомлен, не подписывал его. Права и обязанности ему не разъяснялись, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права давать объяснения по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года жалоба Х.Е.П. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.Е.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по <адрес> К.С.Б. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его ошибочность, указав, что судьей незаконно восстановлен Х.Е.П. срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, не учтено, что копии материала по делу об административном правонарушении исследовались Ленинским районным судом <адрес> при вынесении 02 ноября 2017 года приговора в отношении Х.Е.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что не был извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы Х.Е.П., в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

В судебное заседание должностное лицо подавшее жалобу К.С.Б. не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания К.С.Б. в Алтайский краевой суд представлено заключение по материалам служебной проверки от 06 мая 2021 года.

Х.Е.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. До судебного заседание от Х.Е.П. поступило ходатайство, в котором он указывает, что извещен о месте и времени рассмотрения жалобы – 11 мая 2021 года в 15 часов, просит этапировать его в судебное заседание, поскольку в отношении него Новоалтайским городским судом избрана мера пресечения – домашний арест.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязанность этапирования лиц для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, невозможность Х.Е.П. явиться в судебное заседание по причине нахождения под домашним арестом, не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Х.Е.П. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления своих письменных пояснений, либо воспользоваться помощью защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Х.Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 12 апреля 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения Х.Е.П. к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы должностного лица о допущенных процессуальных нарушениях, при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г.Барнаула жалобы Х.Е.П., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении, его обязательное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и удовлетворив жалобу Х.Е.П. судья районного суда в решении не указал, что постановление заместителя начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по <адрес> К.С.Б. от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, в связи с чем резолютивная часть решения судьи подлежит уточнению в данной части.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г.Барнаулу К.С.Б. – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующим виде: постановление заместителя начальника отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу К.С.Б. от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Е.П., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.Е.П., прекратить.

Судья О.Ю. Кайгородова