Решение № 2-3524/2018 2-3524/2018~М-2799/2018 М-2799/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3524/2018

Дело № 2-3524/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ###. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ### руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № ###. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17113 руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ### кузов ###, двигатель Отсутствует, цвет Серебристый, гос. номер ###, паспорт транспортного средства <...> РЭО ОГИБДД УМВД по <...>у, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Однако ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере ### руб. В связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате недоимки (пени) и компенсации за продление срока возврата займа – заемным обязательством. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Однако ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере ### руб. В связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате недоимки (пени) и компенсации за продление срока возврата займа – заемным обязательством. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Однако ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере ### руб. В связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате недоимки (пени) и компенсации за продление срока возврата займа – заемным обязательством. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Однако ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере ### руб. В связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате недоимки (пени) и компенсации за продление срока возврата займа – заемным обязательством. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Однако ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу истца денежные средства в размере ### руб. В связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. В установленные договором сроки денежные средства не вернул. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 312087 руб. На основании изложенного просит взыскать задолженность в размере в размере 312087 руб., том числе основной долг в размере 196772 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 25580 руб.00 коп., пени в сумме 22235 руб., штраф в размере 67500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12320,87 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ### кузов ###, двигатель отсутствует, цвет Серебристый, гос. номер ###, паспорт транспортного средства <...> РЭО ОГИБДД УМВД по <...>у, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 135 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что автомобиль не передан ответчиком истцу и где он находится истцу не известно. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ###.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий указанного выше договора заимодавец ООО «МКК «Четвертак» передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме ### руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2) указанную сумму займа и начисленные проценты, размер которых установлен п. 4 и составляет 81,810 % годовых. Сроки и размеры платежей согласованы сторонами в п. 6 договора индивидуальных условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 135000 руб. ФИО2 исполнены займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, по условиям которого за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17113 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма возврата по договору займа, включая проценты по займу 9887 руб., составила 152113 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу истца денежные средства в размере 27000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### к договору потребительского займа, по условиям которого в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврат займа на возмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 17113 руб. При этом сумма возврата по договору займа, включая проценты по займу 9887 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа, составила 162000 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу истца денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### к договору потребительского займа, по условиям которого в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврат займа на возмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 19268 руб. При этом сумма возврата по договору займа, включая проценты по займу 11132 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа, составила 182400 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу истца денежные средства в размере 30400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### к договору потребительского займа, по условиям которого в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврат займа на возмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 19268 руб. При этом сумма возврата по договору займа, включая проценты по займу 11132 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа, составила 182400 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу истца денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### к договору потребительского займа, по условиям которого в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврат займа на возмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 22145 руб. При этом сумма возврата по договору займа, включая проценты по займу 12794 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа, составила 209635 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу истца денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № КВ### к договору потребительского займа, по условиям которого в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменили срок возврат займа на возмездной основе до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 22137 руб. При этом сумма возврата по договору займа, включая проценты по займу 12790 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа, составила 209562 руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. 10 индивидуальных условий договора ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ### кузов ###, двигатель Отсутствует, цвет Серебристый, гос. номер ###, паспорт транспортного средства <...> РЭО ОГИБДД УМВД по <...>у, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере 135 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет взятые на себя по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ### от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца задолженность ФИО2. по договору потребительского займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 312087 руб., в том числе основной долга в размере 196772 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 25580 руб.00 коп., пени в сумме 22235 руб., штраф в сумме 67500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Четвертак» направлено в адрес ФИО2 уведомление о погашении задолженности и требование о передаче залогового имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа по договору неустойка составляет 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен размер неустойки за просрочку платежа по договору с 0,3% до 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед ООО «МКК «Четвертак» не погашена, требования истца по взысканию задолженности суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает к штрафной санкции в виде пени, которая рассчитана истцом за 10 дней просрочки и составляет 22 235 рублей, применить положения ст.333 ГПК РФ, поскольку считает, что в исчисленном размере она не отвечает принципу соразмерности нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Учитывая, что допущенной ответчиком период просрочки, принимая во внимание размер пени, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает, снизить размер пени с 22 235 рублей до 6 670,56 рублей, что соответствует расчету пени за 10 дней просрочки при ее размере в 0,3%, как было ранее предусмотрено п.12 индивидуальных условий договора (222352 х0,35х10 дн.=6670,56 ).

По мнению суда данный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу установлена неустойка в размере 50% от его стоимость.

Истец просит взыскать штраф в размере 67500 рублей за нарушение передачи заложенного имущества (135000х50%=67500).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки (штрафа) – 67500 руб. также является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф с учетом соразмерности допущенному нарушению до 6670,56 руб., то есть до размера взысканных судом пени за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскивается задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 693 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 196 772 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 25 580 руб. 00 коп., пени в сумме 6 670 руб. 56 коп., штраф в размере 6 670 руб. 56 коп.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящее в залоге у ООО «МКК «Четвертак», транспортное средство марки: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ### кузов ###, двигатель Отсутствует, цвет Серебристый, гос. номер ###, паспорт транспортного средства <...> РЭО ОГИБДД УМВД по <...>у, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 135 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12320 руб. 87 коп., исчисленный исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 693 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг в размере 196 772 рублей, проценты за пользование займом – 25 580 рублей, пени - 6 670 рублей 56 копеек, штраф - 6 670 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ### кузов ###, двигатель Отсутствует, цвет Серебристый, гос. номер ###, паспорт транспортного средства <...> РЭО ОГИБДД УМВД по <...>у, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 135 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 320 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И.Гарева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года

Председательствующий судья Л.И.Гарева