Решение № 2-3397/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-3397/2018;)~М-2309/2018 М-2309/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3397/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате столкновения с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобилем №... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в признании данного случая страховым и возмещении ущерба.

Истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 035 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 698600 руб., стоимость годных остатков составила 237600 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 63 788 руб. 54 коп., неустойку в размере 63 788 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Указывала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность у всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебные издержки истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уточняя размер исковых требований, истец действует недобросовестно. Расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №.... в г. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., который двигался со стороны <адрес> от кольца. №..., государственный регистрационный знак №..., от удара ушел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передние колесные диски, левая передняя дверь, задняя левая дверь, указатель поворота левый, правый, противотуманные фары, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» (страховщик ФИО3) за выплатой страхового возмещения (л.д. №...). Ответчик отказал в признании данного случая страховым и возмещении ущерба (л.д. №...

Истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 035 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 698600 руб., стоимость годных остатков составила 237600 руб.

В целях правильного разрешения дела проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт», расположенному по адресу <адрес>

В соответствии с заключением ООО «Независимый эксперт» №ГД-12.18.001 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, рассмотрев административный материал, фотографии с места осмотра, фотографии сделанные ООО «Автоэкспертиза42», объяснительные участников дорожно- транспортного происшествия, делает вывод о том, что не все повреждения заявленные в справе о ДТП и акте осмотра ООО «Автоэкспертиза42» являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно транспортным средством №... государственный регистрационный знак №... и транспортным средством №... государственный регистрационный знак №...

Экспертом определены повреждения транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., получены им в ДТП от 15.03.2018г.:

Бампер передний - нарушение ЛКП с правой стороны. Ремонт/Окраска

Диск колеса передний правый - имеет повреждения в виде царапин. Окраска

Указатель боковой правый - имеет повреждения в виде царапин, микротрещин. Замена

Диск колеса задний правый - имеет повреждения в виде среза металла и царапин на поверхности. Замена

5. Передний спойлер бампера - имеет повреждения в передней нижней части в виде отслоения ремонтного слоя (шпатлевки). Ремонт/Окраска.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством №..., государственный знак №... непосредственного в ДТП от 15.03.2018г., составляет: без учета износа 108 417 руб. 98 коп., с учетом износа 63 788 руб. 54 коп.

Транспортное средство 1 целесообразно отремонтировать, в виду того, что рыночная стоимость аналога ТС 1 превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 63 788 руб. 54 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что АО «Тинькофф Страхование» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., ФИО2 застрахована не была, что подтверждается его пояснениями данными в период производства по делу об административном правонарушении. ФИО2 в объяснении указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, страховой полис у него отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством №... государственный регистрационный знак №..., как собственника автомобиля, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке.

Право на прямое возмещение убытков имеет лицо, которому причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность всех участников которого была застрахована. В настоящем случае такая ответственность одного из участников ДТП – ФИО2 застрахована не была, в связи с чем право на прямое возмещение убытков у ФИО1 не возникло.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) составляет 170 953 руб. 28 коп. (63 788 руб. 54 коп. х 1% х 268).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку в размере 63 788 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

Проверяя доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако в ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 63 788 руб. 54 коп.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им заключением специалиста.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 63 788 руб. 54 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 894 руб. 27 коп. (63 788 руб. 54 коп./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворению в добровольном порядке требований в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Ответчик ссылается на небольшой период просрочки, а также на то, что в пользу истца в счет погашения возможных убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения взыскана неустойка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 31 894 руб. 27 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 25 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013 руб. 65 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 788 руб. 54 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3013 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова