Решение № 12-45/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-45/2021

УИД69RS0040-02-2020-000385-76 № 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 09 июня 2021 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Лихачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Джи Эр Транс» на постановление № 10673342183414872254 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Джи Эр Транс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Зюзинская, дом 6, корпус 2, этаж 2, помещение XIV, комната 13, <...>,

установил:

Постановлением № 10673342183414872254 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22.10.2018 года ООО «Джи Эр Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением ООО «Джи Эр Транс» не согласилось и обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводы жалобы тем, что является собственником автомобиля «СКАНИЯ R440LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды ООО «Прямые дороги». Поэтому просит постановление № 10673342183414872254 от 22.10.2018 года отменить. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 22.10.2018 года.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Джи Эр Транс», представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявитель указывает, что постановление от 22.10.2018 года (ШПИ EF160604077RU) получено Обществом 15.12.2020 года (л.д.4), следовательно, срок на обжалование был соблюден.

Согласно сообщению ЦАФАП Центрального МУГАДН постановление № 10673342183414872254, ШПИ 14577728 875171, получено адресатом 29/10.2018 года, однако, сведений о вступлении постановления в законную силу нет (л.д.32). Копия постановления была направлена по адресу: Республика Татарстан, <...>. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Джи Эр Транс» зарегистрировано по адресу: <...>, этаж 2, помещение XIV, комната 13, по запросу ООО «Джи Эр Транс» копия данного постановления получена обществом 15.12.2020 года.

Оценивая причины пропуска срока обжалования постановления, суд признает их уважительными. Заявленные основания в ходатайстве явились препятствием для подачи жалобы в установленные законом сроки.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, полагаю его мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2018 года в 08:18:58 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, транспортное средство «СКАНИЯ R440LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), собственником (владельцем) которого является ООО «Джи Эр Транс», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183406357664 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», поверка действительна до 28.06.2019 года (л.д.33).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Джи Эр Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «СКАНИЯ R440LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды движимого имущества № ИМ-535/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до 27.12.2021 года, копия соглашения к договору № ИМ-535/2017 от 19.12.2017 года о замене стороны по договору от 19.12.2017 года, копии актов приема-передачи имущества арендодателем арендатору, на основании которых указанное транспортное средство передано 28.01.2018 года во временное владение и пользование за плату ООО «Прямые дороги» (л.д.5-9); копия акта передачи бортового устройства, из которого усматривается, что с 15.02.2018 года за транспортным средством с ГРЗ <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №, ссудополучатель ООО «Прямые дороги».

Суд считает, что представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора ООО «Прямые дороги».

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 28.05.2021 года, на дату фиксации правонарушения (15.10.2018 года) указанное в постановлении транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 15.02.2018 года по 07.08.2019 года за владельцем транспортного средства ООО «Прямые дороги» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:18:58 (по московскому времени) на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <данные изъяты> функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы). Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ 08:18:58 не установлены. Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление: а) в личном кабинете (при наличии); б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве; в) путем смс-информирования. На основании пункта 12 (г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <данные изъяты> не была внесена. Денежные средства в размере 50000 рублей поступили на расчетную запись № ДД.ММ.ГГГГ 13:52:57 (по московскому времени), т.е. после факта фиксации проезда.

Данная информация подтверждена копией акта передачи бортового устройства, копией выписки операций, копией договора аренды движимого имущества № ИМ-535/2017, копией соглашения от 28.01.2018 года к договору № ИМ-535/2017 от 19.12.2017 года о замене стороны по договору, копией акта приема-передачи имущества, копией заявления собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, копией графика платежей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ООО «Джи Эр Транс» не являлось субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342183414872254 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Джи Эр Транс» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Джи Эр Транс» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, оснований для направления постановления начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО2 Транс» восстановить срок на подачу жалобы на постановление № 10673342183414872254 от 22.10.2018 года.

Постановление № 10673342183414872254 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Джи Эр Транс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Джи Эр Транс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья