Приговор № 1-145/2025 1-614/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-145/2025

УИД66RS0051-01-2024-003393-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 19 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Глухова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-145/2025, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:30 час. до 07:30 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в бане, расположенной на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, для использования данного транспортного средства в своих интересах в течение определенного времени, без цели его хищения, то есть совершить угон вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 час. до 07:30 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, подошел к автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, и, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, открыл обнаруженным ранее в бане ключом переднюю водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, после чего, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по автодорогам <адрес>, тем самым совершил его угон. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. ФИО1 около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Серовский».

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО1 разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, т.к. имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Защитник Горячева С.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала на наличие необходимых для этого оснований.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый заявил о полном своем согласии с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ноября 2021, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого – отца и матери, о чем ФИО1 сообщено в судебном заседании, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, указание ФИО1 в судебном заседании о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде ограничения свободы, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, такому как ограничение свободы, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.

Основания для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации отсутствуют.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства Серовский муниципальный округ и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 час.;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, оставить по месту нахождения в распоряжение потерпевшего ФИО8

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Холоденко