Решение № 12-1/2020 12-90/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики М.Х. Болатчиева, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата , которым ФИО1, дата года рождения, уроженец Адрес КЧР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: КЧР, Адрес , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же в своей жалобе ФИО1 указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, притом, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что, дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим способом, ему на мобильный телефон звонили из суда и сообщали, о том, что судебное заседание состоится дата , однако повестки или извещения из суда он не получал. От медицинского освидетельствования он не отказывался, по рекомендации сотрудника ГИБДД, при проведении видеозаписи он отказался от освидетельствования, так как спешил. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства он написал с целью затянуть рассмотрение дела, чтобы он имел возможность ездить на автомобиле.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО 4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 00.00 минут, на Адрес , водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении вышеуказанных процессуальных действий, выполненных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес в отношении ФИО1, производилась видеосъемка, согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № Адрес от дата , согласно которому ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в графе «объяснения», ФИО1 собственноручно написал: «отказался от мед.освидетельствования, вину признаю, вчера выпивал алкоголь»; протоколом № Адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «00.00», государственный регистрационный знак № регион; протоколом Адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснением ФИО1 от дата на отдельном бланке, из которого следует, что дата , примерно в 09 часов 20 минут он управлял автомобилем 00.00 № Возле поселка Адрес Адрес был остановлен нарядом ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, пройти мед.освидетельствование тоже отказался. В отношении него был составлен материал по ст. 12.26 4.1. Перед тем как сесть за руль, а точнее, вчера вечером, он выпивал алкоголь. Объяснение написано собственноручно ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от дата следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие притом, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, соответствующая информация доведена до его сведения посредством телефонограммы, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение телефонограммы из мирового суда, при этом документы, подтверждающие заявление ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись М.Х. Болатчиева