Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело № 2 -237/2024

23RS0007-01-2024-000481-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 16 октября 2024 года

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 434 446,15 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мercedes государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада Веста государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мercedes государственный номер № причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску КАСКО, о чем свидетельствует страховой полис №. Истец признал данный случай страховым и оплатил стоимость ремонта транспортного средства в сумме 434 446,15 рублей. На момент ДТП ответчик ФИО1 владел транспортным средством Лада Веста на основании договора аренды. Его гражданская ответственность была застрахована на основании полиса. Однако при направлении запроса в страховую компанию ответчика был получен ответ, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика сумму вреда в размере 434 446,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 544,46 рублей.

Представитель истца АО «Согаз», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Авто-Т», АО «Альфастрахование», ООО «Юмикс», ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месите слушания дела, в судебное заседание не явились, дело слушается в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования иска признал в части причинения вреда по его вине, но полагал, что выплаченная сумма завышена. Пояснил, что заключил договор аренды автомобиля Лада Веста с ООО «Авто-Т» для использования в качестве такси. Он полагал, что страховой полис должен быть приобретен арендодателем, и когда ему арендодатель выдал на руки страховой полис, он не посмотрел, что указано в страховом полисе, также не читал договор аренды.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мercedes benz государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Юмикс».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно полиса страхования средств транспорта № от 26.07.2021, выданного АО «Согаз», транспортное средство Мercedes benz государственный номер № застраховано по риску Автокаско на период с 26.07.2021 по 25.07.2022 (л.д. 21).

Владелец поврежденного транспортного средства Мercedes benz обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии (л.д.20). АО «Согаз» признало случай страховым и выдало потерпевшей направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Согласно страхового акта № в счет возмещения ущерба подлежит выплате денежная сумма 434 466,15 рублей, которая была перечислена истцом на счет общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-МКУ Аэропорт» за ремонт транспортного средства Мercedes benz по страховому акту № (л.д.12).

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста госномер № на основании договора аренды транспортного средства от 06.06.2022, из которого усматривается, что арендодатель обязан использовать транспортное средство только для личных некоммерческих целей (п. 3.3.1 договора), а также обязан выполнять требования закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (п. 3.4.4 договора), полностью нести ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 5.8 договора).

Ответчик ФИО1 утверждает, что при заключении договора аренды он не знал об обязанности страхования гражданской ответственности, а страховой полис ему был вручен представителем Авто-Т.

Из материалов дела следует, что АО «Согаз» после перечисления денежных средств по страховому акту обратилось с заявкой в АО «Альфастрахование», из которой был получен ответ, что в акцепте заявки отказано, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.19).

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса №, согласно которого по утверждению ответчика ФИО1 застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада веста, следует, что действительно указанный полис содержит указание о другом транспортном средстве с VIN №, в то время как предметом договора аренды, заключенного с ФИО1, является транспортное средство Лада веста с VIN № (л.д. 8,18).

В судебном заседании также установлено, что истец после получения отказа в принятии заявки от АО «Альфастрахование», обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к собственнику транспортного средства Лада Веста, которым управлял ответчик ФИО1 в момент ДТП, ООО «Авто-Т» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано, так как на период аренды ООО «Авто-Т» не являлось владельцем источника повышенной опасности, ответственность несет арендатор транспортного средства Лада Веста.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Лада веста госномер № по договору аренды, являлся лицом, виновным в совершении ДТП, на момент совершения ДТП, его гражданская ответственность, как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была, истцом правомерно заявлены требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Мercedes benz являются его субъективным мнением, никаких доказательств либо убедительных аргументов суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в том случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Таковых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в спорном правоотношении не усматривается. Иное означало бы выполнение судом несвойственной ему функции.

Позиция ответчика, устранившегося от соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств, противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом АО «Согаз» при подаче иска уплачена государственная пошлина, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> 580361 выдан 17.07.2020 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в пользу АО Согаз в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 434 446 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рубля 46 копеек, а всего взыскать 441 990 (четыреста сорок одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья Т.В. Азовцева