Решение № 2-4876/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4876/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В период брака была приобретена квартира по адресу <адрес> использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2,, ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 1 680 000 руб. под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес> сроком на 240 месяцев.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитентный платеж составлял 17 340,76 руб., после внесения материнского капитала в счет погашения кредита, платеж был скорректирован и составил 13 126,71 руб.

Ранее решением мирового судьи Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанные выше обстоятельства были установлены и с ответчика в пользу истца была взыскана ? доля ипотечных платежей, произведенных истцом с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года

С ДД.ММ.ГГ оплату по кредитному договору в полном объеме также осуществляет ФИО2, ответчик обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет. Размер произведенных платежей составит 366 976,38 руб., соответственно доля ответчика – 183 488,14 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 183 488,14 руб., оплаченные за период с января ДД.ММ.ГГ года, в счет возмещения расходов, связанных с исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 4 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание ответчика ФИО2 явилась, иск не признала, пояснив, что истец не дает пользоваться квартирой, подселил квартирантов, она была вынуждена уехать, также он ей причинил моральный и физический вред.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке и в период брака была приобретена квартира по адресу <адрес> использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2,, ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 1 680 000 руб. под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес> сроком на 240 месяцев.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитентный платеж составляет 17 340,76 руб., после внесения материнского капитала в счет погашения кредита, платеж был скорректирован и составил 13 126,71 руб.

Ранее решением мирового судьи Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанные выше обстоятельства были установлены и с ответчика в пользу истца была взыскана ? доля ипотечных платежей, произведенных истцом с ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ оплату по кредитному договору в полном объеме также осуществляет ФИО2, ответчик обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет. Размер произведенных платежей составил 366 976,38 руб., соответственно доля ответчика – 183 488,14 руб.

Таким образом, ФИО1 обязана выплатить истцу 1\2 долю выплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ денежных средств, что составляет 183 488,14 руб. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не дает пользоваться квартирой, подселил квартирантов, она была вынуждена уехать, не могут являться основанием к отказу истцу в иске.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4870 рублей,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 ича подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича денежные средства в сумме 183 488,14 руб., оплаченные за период с ДД.ММ.ГГ, в счет возмещения расходов, связанных с исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., расходы по госпошлине в сумме 4 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ