Решение № 2-2668/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-2668/2019;)~М-2662/2019 М-2662/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-45/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными справки и заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности провести освидетельствование по определению категории годности к военной службе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России), в котором просила признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика провести освидетельствование по определению категории годности к военной службе и причинной связи увечий с учетом неблагоприятного служебного прогноза от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям: «Закрытый импрессионный перелом большого бугорка правой плечевой кости. Частичный отрыв сухожилия «supraspinatus» (надостного сухожилия вращающей манжеты плеча), признать незаконной и необоснованной справку № филиала военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика указать в справке о тяжести травмы следующие сведения: что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД по Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы: «Закрытый импрессионный перелом большого бугорка правой плечевой кости. Частичный отрыв сухожилия «supraspinatus» (надостного сухожилия вращающей манжеты плеча), что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии), что увечье получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в служебное время, в результате противоправных действий другого сотрудника ФИО4, взыскать в её (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обратить принятое решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ею (ФИО1) травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого импрессионного перелома большого бугорка правой плечевой кости в период прохождения службы в УФСИН России по Тульской области в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области. В названном решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею сделана магнитно-резонансная компьютерная томография в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова», где установлен диагноз: «Мелкий авульсивный перелом большого бугра плечевой кости. Частичный отрыв сухожилия «<данные изъяты> Вместе с тем, словосочетания <данные изъяты> в заключении ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В распоряжении ВВК ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России имеется письмо от заместителя начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО6 о том, что ФИО1 нуждается в направлении на ВВК для определения годности к службе, в связи с длительной нетрудоспособностью. Служебный прогноз неблагоприятный. Полагает, что из вышеприведенного содержания письма следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определился врачебно-экспертный исход: «Служебный прогноз неблагоприятный». Таким образом, освидетельствование по мнению истца, должно производиться не на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а на момент определившегося врачебно-экспертного исхода ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в соответствии с разделом I Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №855, относится к тяжелым травмам, способным вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа. Считает, что ответчиком незаконно и необоснованно созданы препятствия для последующего оформления документов по реализации права на получение ею (истцом) страховой выплаты. Отмечает, что отсутствие достаточных денежных средств на своевременное лечение, реабилитацию после травмы, и на физическое восстановление, отрицательно сказывается на состоянии её здоровья, причиняет нравственные страдания и переживания из-за увеличения рисков развития хронических заболеваний плечевого сустава. Кроме того полагает, что в выданной ей филиалом ВВК ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России справке № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести травмы не в полном объеме указаны полученные ею повреждения, незаконно и необоснованно занижена тяжесть полученных повреждений, указаны обстоятельства получения повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным в мотивировочных частях вступивших в законную силу решений суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица ОАО Чрезвычайная страховая компания», извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО3, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, обозрев медицинскую документацию истца ФИО1, исследовав иные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы – федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 УФСИН России по Тульской области», последняя занимаемая ею должность – старший инспектор организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, имеет специальное звание «капитан внутренней службы в отставке».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила травму в виде <данные изъяты>.

На основании статей 66-в, 81-в, 26-г, 65-в, 67-г, 12-в, 59-в, 10-в графы III Расписания болезней, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года №206, заключением военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ «МСЧ №71 ФСИН России» №269 от 16 августа 2019 года категория годности ФИО1 к службе определена в формулировке «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями (на момент увольнения 22 октября 2018 года). Основание - протокол ВВК ФКУЗ «МСЧ №71 ФСИН России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ №71 ФСИН России» по определению причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к военной службе на момент увольнения из органов УИС (ДД.ММ.ГГГГ), комиссией рассмотрено направление № отдела кадров ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 для определения причинной связи заболеваний со службой в УИС на момент увольнения из органов УИС, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении заключения ВВК о категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов УИС, а также представленные документы: медицинские карты амбулаторного больного № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», копия заявления ФИО1 о представлении заключения служебной проверки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, копия заключения о результатах служебной проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы старшим инспектором организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области капитаном внутренней службы ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области подполковником внутренней службы ФИО10, копия выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключений эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия истории болезни № за период лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия осмотров хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении ФИО1, копия послужного списка, копия письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом медицинских документов.

Комиссией установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы в отставке, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована ВВК УВД России по Тульской области по диагнозу: <данные изъяты> на основании статьи гр. I Расписания болезней и ТДТ 7.1 (приложение к положению о ВВЭ, утвержденной ППРФ от 20 апреля 1995 года №390, приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), признана годной к службе в должности начальника канцелярии учреждения УЮ-400/2 Минюста России по Тульской области. Освидетельствована ВВК УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (справка №) по диагнозу: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. <данные изъяты> (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года №206), признана годной к службе в должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2. Освидетельствована филиалом ВВК ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России 27 февраля 2018 года (справка №86) по поводу травмы: <данные изъяты> в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года №855, относится к тяжелому. Увечье получено ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Отделом кадров ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области направлялась на медицинское освидетельствование в связи с увольнением по достижении предельного возраста (направление от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от 30 марта 2018 года №) – акт медицинского освидетельствования № (начат ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ). При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не явилась на осмотры хирурга и отоларинголога, не представила необходимые медицинские документы (амбулаторные карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области»), в связи с чем военно-врачебной комиссией филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России решение вынести не представилось возможным.

Комиссией также установлено, что ФИО1 под наблюдением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ (а/к №). По данным амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» наследственность и аллергоанамнез не отягощены. В феврале 2003 года проходила амбулаторное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», установлен диагноз: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с диагнозом: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с диагнозом: <данные изъяты> выписка из и/б №. Продолжала лечиться амбулаторно и стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из и/б №. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по поводу травмы: <данные изъяты> Выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. Консультирована нейротравматологом КДЦ ГУЗ-ТО «ТОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<данные изъяты> взят письменный отказ от госпитализации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Угловая деформация на уровне <данные изъяты> выписки из и/б № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> выписка из и/б №. Продолжала лечиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» стационарно в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз тот же. Консультирована нейротравматологом ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> В дальнейшем лечилась стационарно в отделении нейрореабилитации лечебно-реабилитационного центра ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выписка из и/б №. Продолжала лечиться амбулаторно в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз тот же. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении долечивания хирургических больных лечебно-реабилитационного центра ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ» с сопутствующим диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выписка из истории болезни №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», диагноз: <данные изъяты> выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ревматологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с жалобами на <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно по поводу <данные изъяты> По данным осмотра хирурга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ: движения в правом плечевом суставе № градусов (норма согласно таблицы 4 ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ: №). Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. По данным заключения о результатах служебной проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы старшим инспектором организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области капитаном внутренней службы ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, травму, полученную ФИО1 в ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, считать полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. За период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с основным диагнозом: «<данные изъяты> (выписной эпикриз №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала стационарное лечение в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по основному диагнозу: <данные изъяты> выписной эпикриз №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась стационарно в отделении нейрореабилитации лечебно-реабилитационного центра ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ» по поводу <данные изъяты>». Получала ЛФК, ФТЛ, даны рекомендации продолжить курс лечебной гимнастики для увеличения объема движений и укрепления мышц-стабилизаторов правого плечевого сустава (обучена), при отсутствии эффекта госпитализация ОДХБ ЗФ в плановом порядке, выписка из и/б №. По данным осмотра хирурга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ объем движений правого плечевого сустава не изменен - 120/30/115 градусов (норма согласно ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ табл. 4: 180-121/больше 30/180-116). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала стационарное лечение в отделении долечивания хирургических больных лечебно-реабилитационного центра ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ», диагноз: «Комбинированная контрактура правого плечевого сустава», лечение (противовоспалительная, симптоматическая терапия, ФТЛ, ЛФК, механотерапия) с положительным эффектом - болевой синдром уменьшился, объем движений в правом плечевом суставе увеличен: сгибание - 140 градусов, отведение - 120 градусов, разгибание 30 градусов (норма согласно таблицы 4 ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ: 180-121/больше 30/180-116), выписка из истории болезни №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с основным диагнозом: «Люмбалгия. Умеренный болевой и мышечно-тоническим синдромы. Стихающее обострение», выставлен сопутствующий диагноз: «Последствия импрессионного перелома большого бугорка правого плечевого сустава. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава», за период стационарного лечения ФИО1 жалоб в отношении правого плечевого сустава не предъявляла, объем движений правого плечевого сустава не определялся, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни №. В дальнейшем, по настоящее время - по данным представленных медицинских документов, ФИО1 за медицинской помощью с жалобами в отношении правого плечевого сустава не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ консультирована гинекологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», впервые установлен диагноз: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ во время стационарного лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» впервые установлен диагноз: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ во время стационарного лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» выявлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – в легких патологии не выявлено. OAK от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

С учетом мнения врача-эксперта ФИО8, указавшей, что согласно представленных медицинских документов, по поводу заболеваний, увечий правого плечевого сустава – связать комбинированную контрактуру правого плечевого сустава только с импрессионным переломом большого бугорка правого плечевого сустава не представляется возможным с учётом данных анамнеза. Диагноз в отношении правого плечевого сустава необходимо сформулировать: <данные изъяты> (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ), комиссия ВВК ФКУЗ «МСЧ №71 ФСИН России» пришла к заключению о том, что капитан внутренней службы в отставке, ранее замещавшая должность старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО1 по диагнозу: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде клиновидной деформации <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы», определила категорию годности ФИО1 к службе в формулировке «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ) установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие и выплата ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ определено, что правила выплаты единовременного пособия, указанного в части 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года №439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила от 5 августа 2013 года №439).

Пунктом 17 Правил от 5 августа 2013 года №439 предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются: заявление о выплате единовременного пособия; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья или другие документы, подтверждающие факт получения гражданином Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья (справка о травме, акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, справка об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья, решение суда); копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются: заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации; копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы; копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справки о группе, причине и сроке инвалидности вследствие военной травмы; справка пенсионного органа о размере оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Из приведенных нормативных положений, следует, что для сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действующим законодательством установлены гарантии в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, предусмотренные нормами статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ.

Право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение выплат, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Обязательными условиями выплат в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты «г», «д» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 года №206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы для решения задач военно-врачебной экспертизы в уголовно-исполнительной системе создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии. В отдельных случаях военно-врачебные комиссии могут создаваться в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых по согласованию с соответствующими органами управления здравоохранением проходят обследование и лечение сотрудники органов уголовно-исполнительной системы.

Гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящей военно-врачебной комиссии или в суде. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В разделе «Органы военно-врачебной экспертизы» Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы определена организационно-штатная структура органов военно-врачебной экспертизы. К органам военно-врачебной экспертизы относятся: штатные военно-врачебные комиссии, нештатные постоянно действующие военно-врачебные комиссии, нештатные временно действующие военно-врачебные комиссии.

Штатные военно-врачебные комиссии имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и названной инструкцией; контролировать, рассматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих военно-врачебных комиссий; пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей; пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о тяжести увечья при наличии вновь открывшихся обстоятельств, характеризующих их тяжесть (подпункты 17.1 - 17.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 года №206. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит отменить, как незаконное, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России №269 от 16 августа 2019 года и обязать ответчика провести освидетельствование по определению категории годности к военной службе и причинной связи увечий с учетом неблагоприятного служебного прогноза от 30 марта 2018 года по повреждениям: «Закрытый импрессионный перелом большого бугорка правой плечевой кости. Частичный отрыв сухожилия «supraspinatus» (надостного сухожилия вращающей манжеты плеча).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение категории годности ФИО1 к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании ею заключения военно-врачебной комиссии требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

В судебном заседании представителю истца было предложено по заявлению ФИО1 пройти контрольное обследование и повторное освидетельствование на военно-врачебной комиссии либо независимую военно-врачебную экспертизу, от чего тот отказался.

В связи с тем, что вид доказательств по данной категории дел, связанных с несогласием лица с определением категории годности к военной службе, результатами медицинского освидетельствования, определен законом, суд приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра заключения военно-врачебной экспертизы не имеется.

Суд, проверяя законность оспариваемого решения, не квалифицирует самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания незаконным и необоснованным заключения военно-врачебной комиссии №269 от 16 августа 2019 года, возложения на ответчика обязанности провести освидетельствование по определению категории годности к военной службе и причинной связи увечий с учетом неблагоприятного служебного прогноза от 30 марта 2018 года по повреждениям: «Закрытый импрессионный перелом большого бугорка правой плечевой кости. Частичный отрыв сухожилия «supraspinatus» (надостного сухожилия вращающей манжеты плеча), у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о признании незаконной и необоснованной справки №314 филиала военно-врачебной комиссии от 4 октября 2019 года, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку они фактически являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №71 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными справки и заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности провести освидетельствование по определению категории годности к военной службе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова