Решение № 12-483/2026 12-5833/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-483/2026

Дело № 12-483/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-014630-87


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 1 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 28 ноября 2025 года №18810034250002076765 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 28 ноября 2025 года №18810034250002076765 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления. Пояснил, что требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку измерение инспектором производилось в несоответствующих условиях, стекло не было обработано, влажность воздуха не соответствовала требованиям.

В судебное заседание представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2025 года инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 34 АК 070600 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 28 ноября 2025 года в 16 часов 40 минут по адресу: ул. Чуйкова, 17 г. Волгограда, ФИО1 управлял автомобилем Хендэ I30, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО1, с нанесённым на передние боковые стёкла плёночным покрытием, светопропускаемость которого составила 41,5 %, чем нарушено требование п. 4.3 ТРТС, п. 4.3 ПН РФ, ответственность за что установлена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

28 ноября 2025 года инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также 28 ноября 2025 года инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, ФИО1 вручено требование о прекращении правонарушения.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст., пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст.Исходя из п.п. 4.4.1 – 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлено постановление №18810034250002076765 от 28.11.2025; протокол об административном правонарушении 34 АК №070600 от 28.11.2025, с объяснением лица от 28.11.2025; свидетельство о поверке №С-БИ/22-08-2025/458512119; требование о прекращении правонарушения от 28.11.2025.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 пояснил, 28 ноября 2025 года он находился на службе и участвовал в рейде, проводимом в г. Волгограде. На месте рейда одновременно находилось около 20 сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду. Им был остановлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем Хендэ I30, государственный регистрационный знак №..., с нанесённым на передние боковые стёкла плёночным покрытием. Замеры светопропускаемости боковых стекол автомобиля производились в его присутствии с соблюдением всех правил, замеры осуществлены после очищения замеряемой поверхности стекла. Светопропускаемость боковых стекол автомобиля Хендэ I30 не соответствовала допустимой норме, в результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление и выписано требование.

При таких обстоятельствах указанные доводы ФИО1 являются надуманными, никакого объективного подтверждения не имеют, направлены исключительно на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

На представленной ФИО1 видеозаписи изготовленной после вынесения оспариваемого постановления, зафиксировано транспортное средство Хендэ I30, государственный регистрационный знак <***>, с нанесённым на передние боковые стёкла плёночным покрытием. На передних боковых стеклах видны три места подготовленные инспектором ДПС для осуществления замера (стекло протерто от загрязнений).

Довод ФИО1 о том, что влажность воздуха в день совершения административного правонарушения составляла 82%, что является основанием для признания замера недействительным, суд полагает необоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу должностным лицом ГИБДД установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 28 ноября 2025 года №18810034250002076765, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Полубоярова