Решение № 12-574/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018г. г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Сорокина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163181015956529 от 15.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163181015956529 от 15.10.2018года АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник управления АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения, 7.09.2018г., транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, управлял водитель УТТ и СТ филиала АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО2 на основании путевого листа ТПВ 0204 №10980 от 03.09.2018г. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы без участия сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163181015956529 от 15.10.2018года, водитель, 07.09.2018г. в 13 час. 10 мин. на автодороге <...>, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушении ПДД РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Указанное нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Integra KDD-7884», с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, при этом установлено, что собственником указанного автомобиля является АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, иных сведений суду не предоставлено.

Доводы представителя заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением ФИО2 объективно ничем не подтверждены, представленная к жалобе копия путевого листа не является бесспорными доказательствами доводов жалобы и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством указанного лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало, а иных доказательств (доверенность на право управления транспортным средством ФИО2, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, сведения о трудоустройстве данного лица в организации, данные о передаче автомобиля для исполнения трудовых обязанностей и иные) представлено не было.

Письменное заявление ФИО2, представленное заявителем, бесспорным доказательством не является, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке данное лицо не предупреждалось, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, у суда не имеется, кроме того, такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Более того, имеющиеся в материалах документы, представлены заявителем в ксерокопиях и не заверены в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07.09.2018г. транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, находилось в управлении ФИО2, а не иного лица.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Наказание АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ назначено в пределах установленной санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810163181015956529 от 15.10.2018год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина О.П.

Копия верна: судья:

Секретарь: