Решение № 2-3348/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3348/2017

Дело № 2- 3348/17 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску З.Н.В. к ООО "А." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд с иском к ООО "А." о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что 02.02.2015г. между З.Н.В. и ООО "А." заключен договор №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей с инженерными сетями «Застройка жилого квартала по ...».

Свои обязательства по заключенному договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №... в сумме 600 000 рублей.

05.02.2016г. истец осмотрел машиноместо №... и передал представителю ответчику акт осмотра, указав в нем недостатки подлежащие устранению.

23.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков или возвращении денежных средств, переданных по договору №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки.

29.06.2016г. истец получил отказ в удовлетворении требований, а также односторонний акт приема-передачи от 02.02.2016г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец отказался принимать указный акт приема-передачи, о чем письменно уведомил ответчика.

Истец указала в иске, что в результате системного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, истец утратила интерес к заключенному договору, в связи с чем 30.06.2016г. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила расторгнуть договор №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей с инженерными сетями «Застройка жилого квартала по ... в ... г.Н.Новгорода» от 02.02.2015г., взыскать с ООО "А." в пользу З.Н.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, оплаченные по договору №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей с инженерными сетями «Застройка жилого квартала по ...» от 02.02.2015г., неустойку в размере 297 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2017г. измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом к рассмотрению.

Истец З.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности К.А.Н. и З.А.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения требований поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "А." по доверенности А.Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части расторжения договора №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки и взыскания в пользу истца денежных средств в размере 600 000 рублей, оплаченных истцом по договору. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и проанализиров материалы дела и доводы, указанные сторонами, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02.02.2015г. между З.Н.В. и ООО "А." заключен договор №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей с инженерными сетями «Застройка жилого квартала по ...».

В соответствии с п 2.2 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки открытого типа и передать в собственность участника 1/47 долю в праве общей долевой собственности на помещение № П14, общей площадью 1 103 кв.м., расположенное на 3-м этаже автостоянки. Указанная доля в праве передается в виде машиноместа, обозначенного на плане под №..., площ. 15,5 кв.м., расположенное на 3 этаже автостоянки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость парковочного места составляет 600 000 рублей. Данная сумм подлежит оплате в течение 5-ти банковских дней с даты регистрации договора.

Свои обязательства по заключенному договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №... в сумме 600 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору, передать машиноместо участнику ориентировочно не позднее (дата)г.

Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан направить участнику сообщение в письменном виде о завершении строительства автостоянки и о готовности застройщика к передаче машиноместа участнику.

Истец по собственной инициативе 05.02.2016г. ознакомился с состоянием машиноместа №..., поскольку другие машиноместа уже сданы, на территорию автостоянки регулярно заезжают автомобили, работает энергоснабжение, шлагбаум, объекту присвоен почтовый адрес.

05.02.2016г. истец осмотрел машиноместо №... и передал представителю ответчику акт осмотра, указав в нем недостатки подлежащие устранению.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, в случае обнаружения недоделок и недостатков машиноместа стороны составляют акт о характере недоделок, с указанием сроков их устранения застройщиком, но не более 30 дней.

Представители истца указали, что ответчик до настоящего времени не уведомил истца об устранении выявленных недоделок и недостатков.

23.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков или возвращении денежных средств, переданных по договору №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки.

29.06.2016г. истец получил отказ в удовлетворении требований, а также односторонний акт приема-передачи от 02.02.2016г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец отказался принимать указный акт приема-передачи, о чем письменно уведомил ответчика.

В соответствии с п. 7.4. договора, договор может быть расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче машиноместа в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанности, предусмотренной действующим законодательством, при обнаружении недостатков машиноместа; существенного нарушения требований к качеству машиноместа; в иных установленных действующим законодательством случаях.

Согласно п. 7.4.2 договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) объекта долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок машиноместо не будет передано участнику; в иных случаях установленных действующим законодательством.

Как следует из п. 7.5 договора во всех случаях, перечисленных в п. 7.4.1. договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.4.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Застройщик обязан возвратить участнику денежные средства, оплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику.

Представители истца пояснили в судебном заседании, что в результате системного нарушения ответчиком своих обязательств по договору истец утратила интерес к заключенному договору, в связи с чем 30.06.2016г. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В добровольном порядке представитель ответчика требования истца не исполнил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели принятых на себя обязательств, а также предоставляя друг другу необходимую информацию в рамках данных обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 02.02.2015г. как в части срока сдачи объекта, так и в части устранения выявленных недостатков парковочного места.

Представитель ответчика ООО "А." по доверенности А.Е.М. в судебном заседании не возражала против расторжении договора №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей с инженерными сетями «Застройка жилого квартала по ... в ... г.Н.Новгорода».

Поскольку ответчиком ООО "А." ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, суд находит исковые требования З.Н.В. о расторжении договора №.../П от 02.02.2015г. участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей с инженерными сетями «Застройка жилого квартала по ... в ... г.Н.Новгорода», заключенного между ООО "А." и З.Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей, оплаченных истцом по договору №.../П от 02.02.2015г.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, ответчик свои обязательства по договору №.../П от 02.02.2015г. исполнил ненадлежащим образом, парковочное место №... до настоящего времени не передано, акт приема-передачи сторонами не подписан, поскольку указанное парковочное место имеет ряд недостатков и дефектов.

Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела не возражала относительно удовлетворения требований истца в части расторжения договора №.../П от 02.02.2015г. и взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных им по договору участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки в размере 600 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия (машиноместа) за период с 19.02.2015г. по 06.04.2017г. в размере 297 510 рублей.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Представитель ответчика ООО "А." в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размера неустойки, - она должна быть соразмерна указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ и установить ее размер в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, наличие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом все исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче парковочного места в эксплуатацию, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.09.2016г., квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Н.В. к ООО "А." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей с инженерными сетями «Застройка жилого квартала по ...» от 02.02.2015г., заключенный между З.Н.В. и ООО "А.".

Взыскать с ООО "А." в пользу З.Н.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, оплаченные по договору №.../П участия в долевом строительстве многоэтажного гаража-стоянки открытого типа для легковых автомобилей с инженерными сетями «Застройка жилого квартала по ... в ... г.Н.Новгорода» от 02.02.2015г., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Н.В. к ООО "А." о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "А." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья О.А. Карцевская