Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2220/2019 М-2220/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело № 2-3029/2019

Мотивированное
решение изготовлено

09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 197995,60 руб.,

- стоимость поврежденного имущества в размере 23000 руб.,

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 16000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 110497,80 руб.,

- расходы по изготовлению экземпляров заключения специалиста в размере 1000 руб.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 03.01.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, с кровли технического этажа. Затопление произошло по вине ответчика, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 04.02.2019. В соответствии с заключением специалиста от 24.03.2019 №03-02/2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истцов, составляет 72724,80 руб., стоимость производства работ (слив воды) составляет 3500 руб. В результате повторной протечки с чердачного помещения снова произошел залив квартиры истцов. Данное затопление произошло также по вине ответчика, что подтверждается актом от 07.03.2019. Согласно заключению специалиста от 25.03.2019 №04-03/2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет 118270,80 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет 16400 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет 23000 руб., стоимость слива воды составляет 3500 руб. Итого общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истцов составляет 190995,60 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет 23 00 руб., стоимость слива воды (2 раза) составляет 7000 руб. В ответе на претензию истцов ответчик принял решение возместить ущерб в сумме 53832 руб., до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истцов не поступили. Ответчику были переданы акты, которые он не возвратил. На изготовление новых экземпляров отчетов об оценке истцы понесли расходы в размере 1000 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумму 50000 руб.

Кроме того, в письменном ходатайстве представитель истцов просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Настаивали на том, что в 2019 году квартира истцов подвергалась затоплению водой с кровли дважды. Указали, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Пояснили, что после затопления квартиры в 2016 году истцы производили в квартире ремонт.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в которых ответчик указал, что в 2016 году ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» уже производило выплату истцам в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их квартиры по адресу: <адрес>. Повреждения, указанные в представленных истцом отчетах об оценке, совпадают с повреждениями, имевшими место в 2016 году. При таких обстоятельствах, в случае отсутствия восстановительного ремонта после 2016 года, при удовлетворении исковых требований, на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы не будет соответствовать размеру причиненного ущерба. Так как Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потерпевших, основания для применения штрафных санкций к ответчику отсутствуют. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцы не представили доказательств претерпевания ими физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи между страданиями и действиями ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», противоправности поведения ответчика. Также представитель ответчика просил снизить заявленную истцами ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба определена в сумме меньшей, нежели заявлено истцами. Кроме того, истцами не доказано несение ими расходов в размере 7000 руб. за слив воды с потолка. В заключении судебной экспертизы указано, что большинство повреждений, указанных истцами в качестве повреждений, наступивших в 2019 году, совпадает с повреждениями, имевшими место в 2016 году. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как до подачи иска в суд истцам ответчиком направлялось предложение о выплате суммы, даже превышающей сумму возмещения, определенную судебной экспертизой. Истец был готов выплатить истцам данную сумму, однако для этого необходимо было заключить оглашение с истцами. Претензия истцов сама по себе не является основанием для произведения выплаты. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа снизить его сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО21

ФИО20 показала, что проживает по адресу: <адрес>, знакома с истцами И-выми, они являются ее соседями, проживают в № ****** квартире. Истцы проживают в указанном доме более 20 лет. Свидетелю известно о затоплении квартиры И-вых с крыши. Затопление было в феврале 2016 года и в феврале 2019 года. После затопления в феврале 2016 года в квартире истцов делался ремонт. Свидетель приходила к ним в квартиру и видела, что там клеили обои, также видела, что заносили мебельную доску. Кроме того, слышала шум в квартире истцов, как долбили и шпаклевали стены.

Свидетель ФИО22 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Знакома с истцами И-выми, они являются ее соседями, проживают в квартире №№ ******. В этой квартире истцы проживают около 20 лет. Весной 2016 года произошло затопление квартир свидетеля и истцов. Кроме того, затопление было весной 2019 года. После затопления в 2016 году И-вы делали в своей квартире ремонт, это было в конце октября – начале ноября 2016 года. Свидетель это знает, так как заходила в квартиру истцов и видела, что они клеили обои, меняли линолеум в коридоре и ламинат в маленькой комнате, производили частично замену деталей шкафа-купе.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление домом №17 по Сибирскому тракту в г. Екатеринбурге и его техническое обслуживание осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Согласно акту обследования жилого помещения от 04.02.2019 квартиры по адресу: <адрес> 03.01.2019 с мягкой кровли на технический этаж произошла протечка, в связи с чем пострадала нижерасположенная квартира №№ ******. Кроме того, по утверждению истцов протечка произошла и в последующем, 07.03.2019.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 24.03.2019 №03-02/2019 ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной 03.01.2019 в результате произошедшей протечки с мягкой кровли на технический этаж, составляет 72724,80 руб., стоимость производства работ (слив воды) составляет 3500 руб.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6 от 25.03.2019 №04-03/2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной 07.03.2019 в результате залива, составляет 118270,80 руб., стоимость движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного 07.03.2019 в результате залива с чердачного помещения, на дату оценку составляет округленно с учетом износа 16400 руб., без учета износа – 23000 руб., стоимость слива воды (натяжной потолок) – 3500 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается в том числе, на тот факт, что в 2016 году уже имело место затопление квартиры истцов, в связи с чем им в 2016 году истцом произведена выплата в счет возмещения ущерба, и повреждения, расходы на устранение которых истцы просят возместить в рассматриваемом иске, совпадают с повреждениями, имевшимися в 2016 году.

В обоснование указанных возражений истец представил претензию ФИО1 от 06.09.2016, в которой истец просил возместить ему расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества после залива квартиры по адресу: <адрес> в период с февраля по апрель 2016 года на основании акта ООО «Урал-Оценка» от 27.05.2016 №17-05/2016 в сумме 82449 руб. Также истец представил копию заключения специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 06.06.2016 №02-06/2016 ФИО6, составленного по заказу ФИО1 В соответствии с данным заключением сумма ущерба, причиненная двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в результате затопления составила с учетом округления 70449 руб.

Для установления размера ущерба, причиненного квартире истцов, а также находящемуся в квартире движимому имуществу, вследствие затоплений, имевших место в 2019 году, была назначена комплексная судебная строительная техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с комплексным заключением судебной экспертизы от 07.10.2019, выполненным экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, затопления 03.01.2019, а также в период с февраля 2019 года по 08.03.2019 имели место. Причиной их возникновения послужила разгерметизация сливной воронки на кровле дома в результате разрушения гидроизоляционного ковра покрытия кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истцов явилось нарушение покрытия кровли дома, суд приходит к выводу о том, что виновником затоплений является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по техническому обслуживанию указанного дома. В связи с этим именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненному истцам в результате указанных заливов их квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате затопления, имевшего место в период с 03.01.2019 по 08.03.2019 составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 33839,88 руб., без учета износа отделочных покрытий – 36620,81 руб.

При этом, следует из заключения судебной экспертизы, на основании анализа результатов натурного исследования, описания дефектов и набора работ в заключениях ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 2016 и от 2019 года, а также фотографий квартиры истцов, сделанных в 2016 году, экспертом определены виды работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов отделочных покрытий, возникших при продолжительном заливе, имевшем место в 2019 году, с учетом работ, которые были указаны в смете заключения №02-06/2016, но не выполнены после залива 2016 года.

Поскольку предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов в 2019 году, перед экспертами судом был поставлен вопрос о стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате затоплений, имевших место в 2019 году, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 33839,88 руб., учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было, а заключения специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6 составлены без учета факта затопления квартиры истцов в 2016 году. Кроме того, специалист ФИО6, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела. Заключение судебной экспертизе в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом показания свидетелей не могут быть расценены надлежащим доказательством проведения ремонтных работ в квартире истцов, поскольку свидетели, не проводя детального обследования квартиры и не обладая специальными познаниями в области строительства, товароведения не могут сообщить достоверные сведения относительно того, какие именно ремонтные работы были проведены, направлены ли были эти работы на устранение непосредственно последствий затопления квартиры, какие материалы и в каком объеме были при этом использованы, производился ли ремонт или замена мебели, поврежденной в результате затопления.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что у расположенного в квартире истцов движимого имущества: шкафа-купе 3-дверного, тумбы под обувь с решетками, межкомнатной двери в комнату площадью 7,4 кв.м имеются повреждения. Причиной повреждений является прямое воздействие воды, возникшее вследствие затопления квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенного чердачного помещения, имевшего место: у предметов мебели шкаф-купе и тумба под обувь – 03.01.2019, у двери межкомнатной – в 2016 году и 03.01.2019. Повреждения межкомнатной двери, выявленные на момент исследования в рамках судебной экспертизы, идентичны повреждениям, описанным в документах по оценке ущерба за 2016 год, что свидетельствует об их образовании в период протечек, произошедших в 2016 году и частично добавленных при затоплении, имевшем место 03.01.2019. Снижение стоимости предметов домашнего имущества – шкафа-купе и тумбы под обувь от полученных повреждений в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшей 03.01.2019 на дату проведения экспертизы составило в денежном выражении с учетом дополнительных услуг и скидки на износ – 14372 руб. Снижение стоимости двери межкомнатной экспертом не определялось ввиду того, что имеющиеся повреждения в большей степени были образованы при затоплениях квартиры, произошедших в 2016 году, по которым истцам уже была произведена оплата суммы ущерба для их устранения.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, на ноутбуке Dell PP29L имеются следы воздействия влаги в виде окислений и минеральных отложений на корпусных винтах и части внутренних компонентов. Эти повреждения могли быть образованы в результате затопления 07.03.2019, ранее ноутбук воздействию влаги не подвергался. Установлено, что при этом ноутбук работает штатно и пригоден для эксплуатации. Учитывая работоспособность ноутбука, для устранения возможным скрытых дефектов следует произвести чистку компонентов ноутбука от окислений и минеральных отложений. Среднерыночная стоимость данной процедуры по информации, полученных от трех выборочно определенных экспертом сервисных центров в Екатеринбурге составляет 1000 руб.

В части определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу, суд также считает возможным отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты в отличие от специалиста ФИО6, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом не учитывался факт затопления квартиры истцов в 2016 году. Также судом принимается во внимание, что в части определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу, исследования в рамках судебной экспертизы проводили ФИО11 – эксперт-товаровед, имеющей профильное образование, диплом Свердловского техникума Советской торговли по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент организации, свидетельство на право самостоятельного проведения судебных товароведческих экспертиз, а также ФИО10 – эксперт-товаровед по бытовой технике, имеющий среднее техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, удостоверение о повышении квалификации по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки. У специалиста ФИО6 подобной квалификации не имеется (ФИО6 имеет подготовку в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, судебной оценочной экспертизы, оценки стоимости предприятия (бизнеса), сметного дела).

Что касается возражений ответчика относительно недоказанности заявленной истцами ко взысканию суммы в размере 7000 руб. за слив воды (дважды), то согласно заключению судебной экспертизы (стр. 15) в 2019 году дважды проводился слив воды из натяжных потолков, включая демонтаж/монтаж полотна и просушку, что подтверждается актом №8 от 04.02.2019 и актом №8 от 18.02.2019, выполненные ИП ФИО12 Стоимость работ по сливу воды из натяжных потолков и просушке необходимо учесть в расчете стоимости восстановительного ремонта в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования И-вых о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу истцов солидарно возмещение ущерба в общей сумме 49211,88 руб., в том числе: 33839,88 руб. – стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба; 14372 руб. – денежное выражение снижения стоимости предметов мебели (шкафа-купе и тумбы под обувь); 1000 руб. – стоимость чистки ноутбука.

К спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцам исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истцов о нарушении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» их прав как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствии с заключениями специалиста ФИО6 В ответе на претензию от 17.04.2019 ответчик указал, что им принято решение о возмещении ущерба в размере 53832 руб. Также ответе ответчик указал, что для оформления мирового соглашения заявителю необходимо представить ряд документов.

Между тем, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, не препятствовало ответчику произвести выплату возмещения. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Тот факт, что истцы не представили ответчику правоустанавливающий документ на квартиру, не сообщили реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в счет возмещения ущерба в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо перечислить их истцам путем почтового перевода.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, действия истцов и ответчика, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцам подлежат понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял ФИО3, участвовавший в судебных заседаниях районного суда 27.06.2019, 11.07.2019, 16.07.2019, 02.12.2019. Им же подписано и подано в суд исковое заявление. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцы представили договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 между ФИО3 (исполнитель) и И-выми (заказчики). Предметом договора является представление исполнителем по заданию заказчиков их интересов по взысканию солидарно с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возмещения ущерба, причиненного в результате протечки кровли на технический этаж, расходов по оценке ущерба, штрафа, расходов на услуги представителя в суде первой инстанции (п. 1). Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. (п. 3.1), которые заказчики передали, а исполнитель принял в день подписания договора (п. 3.2). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3, включенной в текст договора.

Сумму в размере 25000 руб. суд считает соразмерной объему оказанных представителем истцов услуг, соответствующей принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, поскольку требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному возмещению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: (49211,88 руб. х 100 : (197995,60 руб. + 23000 руб.))% х 25000 руб. = 5643,68 руб.

Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг специалиста ФИО6, а также на изготовление экземпляров заключений указанного специалиста не имеется, поскольку сумма подлежащего возмещению истцам ущерба определена не на основании заключений специалиста ФИО6, а на основании заключения судебной экспертизы. Соответственно, заключения специалиста ФИО6 не являются относимыми к делу доказательствами, а потому расходы на их получение не могут быть возмещены истцам за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 1976,36 руб.: 1676,36 руб. – за требование о возмещении ущерба (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 800 руб. + (49 211,88 руб. – 20 000 руб. ) х 3%), 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно возмещение ущерба в размере 49 211,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном поярке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов в размере 5643,68 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1976,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова