Решение № 2-1053/2023 2-1053/2023~М-6476/2022 М-6476/2022 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-1053/2023

УИД: 34RS0002-001-2023-009399-45

Дело № 2-1053/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДОМХОЛЛ» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «ДОМХОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с вышерасположенной <адрес> данного дома, в результате чего было повреждено имущество в квартире истца, что был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, утвержденным представителями ООО «ДОМХОЛЛ».

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление квартиры истца произошло в результате самозатопления <адрес>, но при этом, не указаны причины самозатопления данной квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления истец обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению специалиста № К рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), принадлежащей квартиры истца составляет 146 556 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составляет 21 860 руб. Расходы оценщика составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и затрат на услуги оценщика.

Однако, ущерб, причинённый истцу, ответчиком ООО «ДОМХОЛЛ» до настоящего времени не возмещён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДОМХОЛЛ» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 103 981 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 руб., почтовые расходы и штраф. При этом, требования к ответчику ФИО2 не поддерживают.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд взыскать с ответчика ООО «ДОМХОЛЛ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 103 981 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 руб., почтовые расходы и штраф. При этом, требования к ответчику ФИО2 не поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ДОМХОЛЛ» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, что исковые требования ФИО1 заявленные к ООО «ДОМХОЛЛ» являются обоснованными.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «ДОМХОЛЛ», что следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с вышерасположенной <адрес> данного дома, в результате чего было повреждено имущество в квартире истца, что был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, утвержденным представителями ФИО12

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление квартиры истца произошло в результате самозатопления <адрес>, но при этом, не указаны причины самозатопления данной квартиры.

По поводу затопления, истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО13 Вместе с тем, обращения истца были ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления истец обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению специалиста № К рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), принадлежащей квартиры истца составляет 146 556 руб., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составляет 21 860 руб.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и затрат на услуги оценщика.

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАНТ».

Согласно выводам судебной экспертизы № причиной затопления (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> является автоматический воздухоотводчик.

Вероятными причинами разрушения воздухоотводчика в <адрес> являются: некачественный теплоноситель; разрыв или деформация уплотнительного кольца.

На системе отопления в <адрес> устройство для ручного сбрасывания воздуха отсутствует. Потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Воздухоотводчики, установленные на стояках отопления в <адрес> относятся к общему имуществу дома. Техническая документация многоквартирного дома в материалах дела отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 58 898 руб.

Материалы дела направлены для исполнения в экспертную организацию ООО «Квант».

Вместе с тем, эксперт ФИО7 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ директором ООО «КВАНТ» ФИО8

При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством.

В связи с чем, судом по делу была назначен повторная судебная строительная экспертиза, производство которой была поручена ООО «Эксперт».

Согласно выводам повторной судебной строительной экспертизы ООО «Эксперт» №, затопление могло произойти из-за пересохших прокладок в воздухоспускных клапанах отопления на кухне <адрес>. Усыхание прокладок происходит по причине отсутствия давления в системе отопления в летний период, скопления воздуха под воздухосбросным клапаном и невозможности его выхода по причине отсутствия давления в летний период года. При подачи теплоносителя, в ходе запуска отопления в систему МКД, клапан мог не сработать и под давлением теплоноситель начал просачиваться под резиновую прокладку.

Разрушения воздухосбросных клапанов не произошло ни до, ни во время аварийной ситуации, как указано в выкопировки в ответе на вопрос №, прибывший на вызов сантехник, перекрыл запорные устройства перед воздухосбросными клапанами. Информации о замене воздухосбросных клапанов в <адрес> момент аварии или после нее в материалах дела нет. Наиболее вероятной причиной является усыхание резиновых прокладок в воздухосбросных клапанах на трубопроводах подачи и обработки теплоносителя отопления, а также их некорректное срабатывание при стравливании воздуха из системы отопления.

В ходе визуального осмотра было установлено, что автоматические воздухосбросные клапана в <адрес> установлены в самых высоких точках монтажа системы отопления. Каких-либо устройств на радиаторах отопления для ручного сбрасывания воздуха, типа кранов Маевского или других устройств не смонтировано.

Воздухоотводчики установленные на стояках отопления в <адрес> относятся к общедомовому имуществу дома. Их функции – выпуск воздуха из общедомовой системы центрального отопления, а конкретно по стоякам отопления нижерасположенных квартир /8этажей/ под квартирой №, для нормативной работы системы отопления.

Общая стоимость затрат на восстановление движимого имущества и отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, актированного ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 981 руб. 65 коп.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причинённым имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика.

При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперта» в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «ДОМХОЛЛ» осуществляя управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд приходит к выводу, что ООО «ДОМХОЛЛ» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, истцу причинён имущественный ущерб заливом квартиры, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДОМХОЛЛ» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 103 981 руб. 65 коп.

При этом, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 судом не установлено, в связи с чем считает необходимым исковые требования к данному ответчику оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пь оложениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействие ответчика является длящимся правонарушением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 2 000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 103 981 руб. 65 коп. (материальный ущерб, причинённый затоплением) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 52 990 руб. 82 коп.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Оснований для ее снижения судом не установлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг

С учётом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объёма выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом, отказав свыше указанной суммы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная строительная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт», расходы по проведению экспертизы составили 108 000 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДОМХОЛЛ» в пользу ООО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 108 000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Также, с ответчика ООО «ДОМХОЛЛ» подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ почтовые расходы на общую сумму 1 209 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей, которые судом признаны необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ДОМХОЛЛ» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМХОЛЛ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 103 981 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 990 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 руб., почтовые расходы в размере 1 209 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДОМХОЛЛ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ДОМХОЛЛ» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина