Определение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело №2-2252/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе судьи Кайгородовой О.Ю., при секретаре Борисовой М.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Селф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 547 800 руб., неустойки в размере 120189 руб.

При этом, иск был предъявлен в Центральный районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика ФИО1 - .....

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....101, ...., что относится к юрисдикции Ленинского районного суда ..... В подтверждение указанных обстоятельств представлен паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть подано истцом, по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту жительства ответчика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст.29-32 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что данное дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Барнаула, в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Селф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, было принято к производству Центрального районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, ориентируя на необходимость учета в любом случае при определении подсудности права каждого на рассмотрение его дела соответствующим судом, Конституция РФ тем самым на высшем законодательном уровне обеспечивает лицу его права на реальный доступ к правосудию, а это, в свою очередь, является одной из предпосылок обеспечения другого конституционного права – права на судебную защиту.

В данном случае права ответчика на доступ к правосудию и на судебную защиту при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Барнаула подвергаются значительному ограничению, поскольку закон устанавливает территориальную подсудность данного дела.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь данной нормой закона, учитывая, что, в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в незаконном составе (с нарушением правил подсудности), является безусловным основанием к отмене судебного решения, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края – по месту жительства ответчика ФИО1

ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Селф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течении 15 дней через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья О.Ю. Кайгородова