Постановление № 44У-106/2018 4У-402/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-197/2016

Судья Жукова О.А. Дело 44у - 106/18

Судебная коллегия: Полухов Н.М.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 203

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 16 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2016 года, по которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 августа 2015 года по 16 июня 2016 года.

По этому же приговору осужден ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2016 года приговор изменен. В описательно-мотивировочной части устранена техническая ошибка: при описании вывода о виновности осужденных в двух преступлениях вместо «ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ» читать «ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий. Полагает, что суд безосновательно квалифицировал его действия, совершенные с единым умыслом, в один период, с использованием одного оборудования, химических препаратов и ингредиентов как два преступления. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку он дал подробные показания не только о своей роли в совершении преступлений, но и о действиях соучастника – ФИО4. Обращает внимание на то, что в приговоре суд ссылается на материалы дела (т. 2, л.д. 183-185, 226-228), которые не исследовались в судебном заседании. Просит об изменении квалификации содеянного, смягчении наказания и исключении из приговора названных им доказательств.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, который поддержал доводы своей кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с мая по 21 августа 2015 года в <данные изъяты>.

Суд установил, что ФИО3 и ФИО4 в мае 2015 года, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере. Действуя согласно достигнутой договоренности, они совместно в период до 21 августа 2015 года (более точно время не установлено) на средства ФИО3 приобрели в магазине <данные изъяты> необходимые для производства психотропного вещества и наркотического средства химические реактивы и ингредиенты, которые на автомашине ФИО3 перевезли в гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в ОГК <данные изъяты> по <данные изъяты>у в <данные изъяты>, где ФИО4 временно проживал. В помещении указанного гаражного бокса они также совместно, действуя под руководством ФИО3, путем смешивания в определенной последовательности приобретенных химических реактивов и прочих ингредиентов незаконно изготовили с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство мефедрон общей массой 226,09 грамма, что является крупным размером, которое расфасовали в 4 пресс-пакета и незаконно хранили в помещении того же гаражного бокса.

В этот же период, действуя в соответствии с той же договоренностью, при аналогичных обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 незаконно изготовили и хранили с целью дальнейшего сбыта психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 168,54 грамма, что является крупным размером, которое расфасовали в 13 пресс- пакетов и не менее чем в 3 свертка, а оставшуюся часть поместили в дорожную аптечку и кувшин. Один из указанных свертков ФИО4 хранил при себе для личного употребления, второй сверток ФИО3 хранил при себе с целью сбыта, а вещество, находившееся в третьем свертке, пресс-пакетах, кувшине и дорожной аптечке продолжали хранить в помещении гаражного бокса.

Создав, таким образом, все условия для незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> были задержаны сотрудниками УФСКН России по <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят один сверток, в котором находилось психотропное вещество амфетамин массой 1,55 грамма, у ФИО4 изъят сверток с аналогичным веществом массой 0,45 грамма.

<данные изъяты> в ходе осмотра гаражного бокса <данные изъяты> сотрудниками наркоконтроля были изъяты перечисленные ранее упаковки, в которых находились наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество амфетамин.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что вина осужденного ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, в том числе протоколы осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 183-185) и от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 226-228), было исследовано в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 210).

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в неправильном применении норм Особенной части УК РФ при квалификации действий виновного.

Совокупностью преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Между тем, по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в один и тот же промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Эти требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

По конструкции и смыслу составы этого преступления, в том числе квалифицированные, предусматривают уголовную ответственность за совершение ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, временем, местом и обстоятельствами.

Как установил суд ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор для осуществления действий по изготовлению, расфасовке и хранению полученного наркотического средства и психотропного вещества с целью его последующего сбыта.

Приведенные в приговоре выводы суда о том, что противоправные действия совершались осужденными с целью реализации единого умысла, в один период времени, с использованием одного оборудования и химических реактивов подтверждаются показаниями самих осужденных, заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО3 совершившего покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору не могут быть расценены, как совокупность преступлений и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания в связи с переквалификацией действий осужденного, президиум учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61 УК РФ, установленные судом первой инстанции.

Данных об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований согласиться с доводами осужденного о признании этого обстоятельства смягчающим не имеется.

При этом президиум находит обоснованным и мотивированным решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении ФИО3 наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении ФИО3 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин