Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело № 2-2247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Ениной Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнСетКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 08.01.2019г. он работал в ООО «ИнСетКом» в должности мастера участка на основании трудового договора № 17. 06.03.2019г. он уволен по причине неудовлетворительного результата испытания. Считает увольнение его по указанному основанию незаконным. Работа была вахтовым методом. Он отработал с 08.01.2019г. по 14.02.2019г., после чего ему выдали проездные документы до места жительства. Во время работы никаких претензий к его работе не возникало. Никаких официальных документов о предстоящем увольнении он не получал, только заказное письмо по почте о расторжении трудового договора.

Просит восстановить его на работе в ООО «ИнСетКом» в должности мастера участка и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. в день в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «ИнСетКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, поскольку процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав истца, прокурора, полагавшей иск не обоснованным, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что 08.01.2019г. между ООО «ИнСетКом» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 17/В, согласно которому он принят на работу на строительный объект, находящийся по адресу город Островец Гродненская область Республика Белоруссия «Белорусская АЭС» по профессии «мастер участка».

Согласно п. 1.7 трудового договора работнику ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца.

Фактически истец отработал период с 08.01.2019г. по 14.02.2019г.

Согласно приказу № 35 от 06.03.2019 истец уволен с работы, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ. Основанием к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка производителя работ ФИО2 от 22.02.2019.

Из служебной записки производителя работ ФИО2 от 22.02.2019, в непосредственном подчинении которого, согласно п. 1.3 должностной инструкции находился истец, следует, что данное должностное лицо просило расторгнуть с ФИО1 трудовой договор как с непрошедшим испытательный срок в связи с его несоответствием занимаемой должности, которое выражалось в следующем: систематическое неисполнение сменных заданий без объяснения причин; нарушение субординации с непосредственным руководителем; изменение графика работы рабочий без согласования с начальником участка; не выполнение операционного контроля при проведении работ бригадой, что привело к переделке изготовленных и смонтированных конструкций сети 20SG Е50 20UCB23R224 с 07.02.2019 по 22.02.2019; пренебрежение обязанностью мастера обеспечивать соблюдение требований техники безопасности при работе на высоте в первую очередь к самому себе; не ведение записи в журнале мастера.

В данной служебной записке также имеется ссылка на ходатайство бригадира ФИО3 В деле имеется две служебных записки бригадира ФИО3 от 08.02.2019 и от 12.02.2019 в которых он просит отстранить от должностных обязанностей мастера ФИО1, так как он не справляется с ними: неверно подает объем работы, произведнной бригадой, на отметке +23.400 по его вине производили демонтаж опор, трубы, халатно относится к работе – не все опоры, труба «привозится с покраски и проходится ее искать, а когда находили проходится договариваться за машину чтобы перевезти на стройку. Хотя это его обязанность».

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества и трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Согласно должностной инструкции мастер участка выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство возглавляемым им производственным участком; обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объёму производства? качеству, повышение производительности труда, оборудования и использования его технических возможностей…; определяет расстановку рабочих и бригад…; контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; участвует в разработке производственных графиков; проверяет качество выполняемых работ; устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадирам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; обеспечивает правильность и своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, выработки, простоев; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего рудового распорядка.

При приеме на работу истец под роспись был ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией.

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией его под роспись не знакомили, в должностной инструкции он не расписывался суд не принимает во внимание, поскольку никаких допустимых доказательств того, что в должностной инструкции подписи от имени истца выполнены не им ФИО1 суду не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

Суд предлагал истцу провести по делу почерковедческую экспертизу для определения наличия либо отсутствия в должностной инструкции подписи истца, однако ФИО1 фактически отказался от проведения такой судебной экспертизы, заявив, что оплачивать ее проведение не желает. В связи с отказом истца от оплаты почерковедческой экспертизы она судом не назначалась.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре и должностной инструкцией и знал, что принят с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.

На работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

В данном случае, исходя из материалов дела, ФИО1 не надлежащим образом исполнялись должностные обязанности мастера участка, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, что вышеуказанными доказательствами, а также предписанием специалиста по охране труда ФИО4 № 1 от 10.02.2019г., в адрес ФИО1, от получения которого он отказался, согласно отметки в тексте предписания, и актом о нарушении требований охраны труда и правил техники безопасности от 10.02.2019г. подписанным производителем работ ФИО2, помощником строительного контроля ФИО5, бригадиром ФИО6, от ознакомления с которым под роспись истец отказался, о чем был составлен акт от 10.02.2019г.

Согласно акта от 13.02.2019г. составленным производителем работ ФИО2, помощником строительного контроля ФИО5, бригадиром ФИО6 истец ФИО1 10.02.2019 отказался дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений требований охраны труда и правил техники безопасности, мотивируя своим нежеланием.

Установлено, что уведомление об увольнении от 26.02.2019 года № 01 26.02.2019г. истцу направлено по почте на адрес указанный при приеме на работу, что подтверждается квитанцией об отправке № 106 от 26.02.2019г. Однако, истцом не получено, вернулось в адрес работодателя в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, уведомление об увольнении от 26.02.2019 года № 01 работодателем в лице специалиста отдела кадров ФИО7 было направлено истцу 27.02.2019 в 17:04 по электронной почте на электронный адрес, которой ФИО1 указал в качестве электронной почты, на которую следует направлять расчетные листки. При направлении данного уведомления отправитель просил ознакомиться с уведомлением и отправить заявление с указанием точного адреса для отправки трудовой книжки.

ФИО1 уведомление об его увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, получил по электронной почте и ознакомился с ним 27.02.2019, что подтверждает то обстоятельство, что 27.02.2019 в 17:26 на электронный адрес отравителя ФИО7 от истца поступил ответ с указанием адреса для направления корреспонденции. Направление такого электронного сообщения истец не отрицал. Доводы истца о том, что уведомление об его увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ему по электронной почте не поступило, опровергается представленными ответчиком доказательствами электронной переписки.

Доказательств опровергающих документы, подтверждающие направление 27.02.2019 истцу уведомление об его увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание от 26.02.2019 ФИО1 суду не представлено, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить такие доказательства в случае их наличия.

Срочный трудовой договор с ответчиком расторгнут 06.03.2019г.

Таким образом, работодатель предупредил истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания в письменной форме, не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Поскольку работодателем соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, то никаких оснований для восстановления на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ИнСетКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская