Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-479/2025;)~М-279/2025 2-479/2025 М-279/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД: 42RS0017-01-2025-000538-73

Дело № 2-11/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 28 900 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку, рассчитанную за период с 13.08.2024 по 02.12.2025, в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 414 600 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 300 рублей; на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 рублей, на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 рублей, почтовых услуг в итоговом размере 740 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ....., г/н ....., ......

01.07.2024 в 11:10 в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ....., г/н ..... был поврежден.

Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по ..... причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ....., г/н ..... с полуприцепом, положений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ..... его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ......

12.08.2024 он направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта своего автомобиля, 14.08.2024 указанное заявление с приложенными документами страховщиком было получено.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12.08.2024 осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей.

Однако, между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.10.2024 его представитель направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 10.10.2024 страховщик получил указанный комплект документов.

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания также не организовала проведение восстановительного ремонта, не осуществила выплату компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения ремонта, направила в адрес заявителя мотивированный отказ с указанием, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых был бы возможен ремонт автомобиля истца.

14.01.2025 сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «.....» для определения надлежащего размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2025 ....., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 113 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 74 700 рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 736 400 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО .....».

Согласно заключения судебного эксперта от 27.10.2025 ....., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 118 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 76 900 рублей.

Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 1 028 900 рублей, рыночная стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, округленно составляет 652 700 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 119 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 900 рублей (118 800 рублей - 89 900 рублей).

Со страховщика подлежит взысканию также компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 414 600 рублей (652 700 рублей - 119 300 рублей -118 800 рублей).

Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт его автомобиля, с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка,

Размер взыскиваемого штрафа составляет 59 400 рублей (118 800 рублей х 50%).

23.07.2024 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - 12.08.2024, неустойка подлежит расчету с 13.08.2024.

Расчет неустойки за период с 13.08.2024 по 02.12.2025.

Невыплаченное страховое возмещение - 118 800 рублей, период просрочки - 477 дней.

118 800 рублей х 0,01 х 477 дней = 566 676 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, им были понесены судебные расходы: расходы в итоговом размере 25 750 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 25.03.2025 .....; расходы в итоговом размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции; расходы в размере 30 300 рублей по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы (квитанция от 05.05.2025 о зачислении денежных средств в размере 10 000 рублей на депозит судебного департамента, квитанция от 04.08.2025 об оплате денежных средств в размере 20 000 рублей в адрес экспертного учреждения); расходы в итоговом размере 740 рублей на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика (квитанция от 01.04.2025 на сумму 120 рублей), службы финансового уполномоченного (квитанция от 01.04.2025 на сумму 80 рублей), суда первой инстанции (квитанция от 01.04.2025 на сумму 204 рубля), а также по отправке ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика (квитанция от 25.04.2025 на сумму 336 рублей); расходы в размере 3 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховая компания произвела выплату в размере 89 900 рублей, более выплат не было до настоящего времени. Истец после оформления ДТП предпринимал самостоятельные попытки обратиться в страховую компанию, без обращения к специалисту. Через портал «Госуслуги» ввел все необходимые данные, сфотографировал документы и предоставил банковские реквизиты. Не знал разницу между ремонтом и выплатой без учета износа. Функционал портала «Госуслуги» этого не разъясняет. На данный момент истец уже не помнит, что конкретно он просил, ремонт или выплату, но страховая компания указывает, что пришло заявление на выплату в денежном варианте. Оспорить они этого не могут документально. Это заявление было подано через электронную форму 23.07.2024. В заявлении об изменении исковых требований они это описывают. Страховая компания признала это обращение надлежащим, и они организовали осмотр. Затем был телефонный разговор между представителем страховой компании и истцом, где было предложено подписать соглашение на выплату в размере 89 900 рублей. Телефонный разговор состоялся в начале августа. С этой суммой истец был не согласен и после этого, он обратился за помощью к представителю. После этого они составили в бумажном виде заявление, которое приложили к иску, и просили организовать ремонт, так как, с этой суммой были не согласны. Этой суммы недостаточно для производства ремонта повреждений автомобиля. 89 900 рублей были выплачены после отправки заявления. У них имеется опись вложения и чек об отправке от 12.08.2024, и имеется ответ курьерской службы, через которую было отправлено заявление, о том, что они его сдали в отделение связи до 13.00 час 12.08.2024. Уже в этот же день, вечером, была осуществлена выплата страховой компанией в размере 89 900 рублей. Справка об этом имеется в материалах дела. Страховая компания произвела выплату по электронному заявлению, поскольку заявление от них получили гораздо позже, но при этом соглашения, о чем шла речь в телефонном разговоре, заключено не было. Считает, что соглашение не было достигнуто, поскольку истец при обращении не понимал разницы между ремонтом и выплатой. В дальнейшем, когда ему была озвучена сумма по телефону, он отказался. Пояснил, что будет просить ремонт. Потом направил заявление, еще до выплаты. 23.07.2024 истец подал электронное заявление. В начале августа 2024 года истцу поступил звонок. И 12.08.2024 они (представитель и истец) направили заявление. В претензии они просили также организовать ремонт. И в ответе на претензию страховая компания указывает, что проведена внутренняя проверка и установлено, что станции техобслуживания отсутствуют, имеющие достаточное техническое оснащение для проведения ремонта автомобиля. Указания страховщика на то, что было заключено соглашение путем оферта акцепта, считает, что не имеет места быть, поскольку не было у страховой компании возможности организовать ремонт по причине отсутствия СТО. Какое соглашение может быть достигнуто, если, по сути, выбора не имелось. Есть судебная практика, это именно обязанность страховой компании искать и заключать договор с СТО, для того чтобы был выбор, организовывать ремонт или выплачивать денежные средства. Выбора не было. В данном случае о соглашении не может идти речь. Факт подачи ими заявления на ремонт до выплаты, информирует, что истец был не согласен, и соглашение не могло быть заключено. Все остальное в рамках действующей практики. Расчет идет по Единой методике в рамках страхового возмещения, отчего они насчитывают штраф и неустойку. И убытки рассчитывают по методике Минюста. Неустойка 118 800 рублей, это сумма, рассчитанная судебным экспертом по Единой методике без учета износа. Согласны с выводами судебного эксперта в части расчетов. Обращаем внимание суда на то, что страховая компания в дополнительных возражениях пишет, что методике Минюста, у истца наступил тотал, автомобиль экономически не целесообразно ремонтировать. Необходимо выплачивать убытки в виде денег, при этом надо понимать, что пункт дающий право страховщику выплачивать возмещение с учетом износа определен в Законе «Об ОСАГО». Это не относится к методике Минюста. Закон «Об ОСАГО» и страховые компании исходят из расчета именно по Единой методике. Если бы был тотал по Единой методике, тогда бы страховая компания могла выплатить денежные средства, а не организовывать ремонт. По Единой методике у истца стоимость ремонта чуть меньше 120 000 рублей. Автомобиль по Единой методике пригоден ремонту. Автомобиль находится в собственности у истца, не отремонтирован, на осмотр показывали судебному эксперту. Судебные расходы просит взыскать полностью, за все сопровождение дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения (т. 1, л.д. 189-236, т. 2, л.д. 77-81).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал копии запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 140-146).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 68-70, 134).

01.07.2024 в 11:10 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель ФИО2, собственник С. и автомобиля ....., г/н ....., водитель в момент ДТП отсутствовал, собственник ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 136-137).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ..... (т.1, л.д. 135), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ..... (т.1, л.д. 136).

23.07.2024 истец через портал «Госуслуги» обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением предусмотренных документов, выбрав в заявлении форму выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т.1, л.д. 196-197).

31.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 197 оборот-199).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» от 02.08.2024, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138 500 рублей, с учетом износа 89 900 рублей (т. 1, л.д. 199 оборот – 207, 232-234).

ПАО СК «Росгосстрах» в телефонном разговоре предложила истцу подписать соглашение на выплату в размере 89 900 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к представителю, было составлено в бумажном виде заявление, где истец просит организовать ремонт, так как, с этой суммой были не согласны, ввиду ее недостаточности для производства ремонта повреждений автомобиля, данное заявление было направлено ответчику. Данное заявление было направлено ответчику 12.08.2024 и получено ответчиком 14.08.2024 (т. 1, л.д. 121-126).

После отправки истцом заявления, в этот же день 12.08.2024 в 16:39 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 89 900 рублей, что подтверждается операцией по счету (т. 1, л.д. 127), платежным поручением ....., (т. 1, л.д. 208).

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

03.10.2024 представитель истца направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 10.10.2024 страховщик получил указанный комплект документов (т. 1, л.д. 128-137).

После получения заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания также не организовала проведение восстановительного ремонта, не осуществила выплату компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения ремонта, направила в адрес заявителя мотивированный отказ с указанием, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых был бы возможен ремонт автомобиля истца.

Так как страховщик не удовлетворил претензию, 14.01.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 35-40).

17.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № ....., согласно которого «в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, а также о взыскании неустойки отказать (т.1, л.д. 10-21).

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «.....».

Согласно экспертному заключению от 25.03.2025 ....., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 113 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 74 700 рублей. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 736 400 рублей (т. 1, л.д. 22-114).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 25 000 рублей (с учетом банковской комиссии 25 750 рублей) (т. 1, л.д. 115-117).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.05.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО .....».

Согласно заключению эксперта ООО .....» ..... от 27.10.2025 стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 118 800 рублей.

Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 76 900 рублей.

Стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2024, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендацями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.,по состоянию на дату составления заключения: 27.10.2025, округлено составляет 1 028 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ....., г/н ..... в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округлено составляет: 652 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ....., г/н ....., по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 119 300 рублей (т. 2, л.д. 15-58).

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (т. 2, л.д. 14).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» ..... от 27.10.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 01.07.2024.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца, в судебном заседании, изначально, истец после оформления ДТП предпринял самостоятельные попытки обратиться в страховую компанию, без обращения к специалисту. Через портал «Госуслуги» ввел все необходимые данные, сфотографировал документы и предоставил банковские реквизиты. Не знал разницу между ремонтом и выплатой без учета износа. В начале августа 2024 года, был телефонный разговор между представителем страховой компании и истцом, где истцу было предложено подписать соглашение на выплату в размере 89 900 рублей. С этой суммой истец был не согласен и после этого, он обратился за помощью к представителю. После чего, было составлено в бумажном виде заявление, в котором просили выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, так как, с предложенной ответчиком суммой истец был не согласен. 12.08.2024 до 13-00, через курьерскую службу было отправлено заявление ответчику, что подтверждается справкой курьерской службы «Быстро почта» (т. 2, л.д. 75). В этот же день, вечером, ответчиком была осуществлена выплата страховой компанией в размере 89 900 рублей.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, при этом размер возмещения был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что у страховщика не имеется договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Материалами дела подтверждается, что истец изначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а затем 12.08.2024 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «.....» ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 118 800 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой, исходя из следующего расчета: 118 800 - 89 900 = 28 900 руб., где 118 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 89 900 руб. – произведенная оплата страхового возмещения.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию сумма убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно судебному заключению ООО «.....» ....., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округлено составляет: 652 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 119 300 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 414 600 руб., исходя из расчета: (652 700 руб. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 119 300 рублей стоимость годных остатков – 118 800 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

При указанных обстоятельства в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 28 900 рублей и компенсация убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 414 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: невыплаченное страховое возмещение - 118 800 рублей, период просрочки с 13.08.2024 по 02.12.2025 - 477 дней. 118 800 рублей х 0,01 х 477 дней = 566 676 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Заключением ООО «.....» ..... от 27.10.2025, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 118 800 рублей.

Таким образом, за период с 13.08.2024 по 02.12.2025, длительность которого составляет 477 дней, подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 118 800 рублей х 1% х 477 дней + 566 676 рублей, где 118 800 рублей – сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 477 дн. – количество дней просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., при этом размер неустойки, рассчитанный ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 566 676 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 400 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда неустойка превысила предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, и взыскана судом в указанном размере, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО, ответчик не просил о снижении неустойки, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 59 400 руб., из расчета: 118 800 руб. (ущерб) : 2.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (т. 2, л.д. 86).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в размере 3 200 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 27.09.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на восстановление нарушенных прав и компенсации причиненного имущественного ущерба, в результате ДТП 01.07.2024 в 11:10 в ....., в результате которого был поврежден автомобиль ....., г/н ....., принадлежащий заказчику на праве собственности.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено за выполнение поучений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: - стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке – 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказании содействия по предъявлению обращения к рассмотрению - 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции - 5 000 рублей, стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции -25 000 рублей. Всего 40 000 рублей (т. 1, л.д. 118).

Оплата по договору ФИО1 за юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг всего на общую сумму 40 000 рублей, подтверждены документально (т. 1, л.д. 119-120).

Заявленные расходы за услуги по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке; по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказании содействия по предъявлению обращения к рассмотрению; по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции; по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке – 5 000 рублей, по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказании содействия по предъявлению обращения к рассмотрению - 5 000 рублей, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции - 5 000 рублей, по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции – 25 000 рублей, а всего 40 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 740 руб., а именно: за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 120 руб. (т. 1, л.д. 9), за отправку искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 80 руб. (т. 1, л.д. 9); за отправку в адрес ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в размере 336 руб. (т. 1, л.д. 181-182); за отправку заявления об изменении исковых требований в размере 204 руб. (т.2, л.д. 64). Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ООО «.....» от ..... от 25.03.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 25 750 рублей (с учетом банковской комиссии). Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и чеками (т. 1, л.д. 115-117).

В рамках производства по делу судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО .....», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1 Стоимость услуг по производству экспертизы составила 30 000 рублей (т. 2, л.д. 14). Истцом ФИО1 было внесено на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордера ПАО Сбербанк, доп.офис ..... от 05.05.2025, ..... (т. 1, л.д. 180) и 20 000 рублей непосредственно в экспертное учреждение (т. 2, л.д. 14).

Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (т. 2, л.д. 14).

Определением суда от 16.01.2026 Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе поручено произвести оплату за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 рублей (с учетом банковской комиссии).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 843 500 руб. (28 900 руб. страховая выплата + 414 600 рублей убытки + 400 000 руб. неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы материальных требований составляет 21 870 руб. (15 000 руб. + 2% х (843 500 руб. - 500 000 руб.)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) недоплаченную страховую выплату в размере 28 900 рублей; компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 414 600 рублей; неустойку, рассчитанную за период с 13.08.2024 по 02.12.2025, в размере 400 000 рублей; штраф в размере 59 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 300 рублей; на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 740 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья М.В. Векессер