Решение № 02-0368/2025 02-0368/2025(02-6404/2024)~М-5602/2025 02-6404/2024 2-368/2025 2-6404/2024 М-5602/2025 М-5708/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-0368/2025

77RS0019-02-2024-013853-15

№ 2-368/25 (2-6404/24)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождении на иждивении, факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя фио до момента его смерти 12.07.2022; об установлении факта принятия 12.07.2022 ФИО1 наследства после смерти фио, умершего 12.07.2022; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство фио, выданных нотариусом фио на имя фио по заявлению от 09.08.2024 на следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 40:03:081304:1017, земельный участок, кадастровый номер 40:03:081304:42, 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0018007:3024, денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах в ПАО «Газпромбанк» и начисленные проценты; о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования после смерти фио, умершего 12.07.2022 на следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 40:03:081304:1017 – 50 процентов доли, земельный участок, кадастровый номер 40:03:081304:42 – 50 процентов доли, 1/16 доли в квартире по адресу адрес, кадастровый номер 77:02:0018007:3024, денежные средства, находившиеся на вкладе в ПАО «Газпромбанк» в сумме сумма 32, карабин «Вепрь» кал. 7х62х54 серия ВК №1422, охотничье ружье марка автомобиля кал. 12/70 №006665; о взыскании с фио в пользу ФИО1 суммы долга фио по договору целевого займа от 01.04.2010 на дату открытия наследства 12.07.2022, в части, не превышающей стоимость наследственной массы, в размере сумма в рублях РФ официальному курсу доллара США на день осуществления реального платежа в счет погашения долга; о взыскании с фио в пользу ФИО1 процентов в соответствии с п. 2 договора целевого займа от 01.04.2010, начисленных на сумму невозвращенного долга фио по договору целевого займа от 01.04.2010 в части, не превышающей стоимость наследственной массы, подлежащие взысканию с наследника, начисленные за период после даты принятия наследства с 13.07.2022 по 27.11.2025 на невозвращенную сумму с учетом понижающего коэффициента (сумма), в размере сумма в рублях РФ по официальному курсу доллара США на день осуществления реального платежа, продолжить начисление процентов по день фактического возврата долга; о взыскании с фио в пользу ФИО1 пени в соответствии с п. 4 договора целевого займа от 01.04.2010. начисленной на сумму невозвращенного долга фио по договору целевого займа от 01.04.2010 в части, не превышающей стоимость наследственной массы, подлежащей взысканию с наследника, начисленной за период после даты принятия наследства с 13.07.2022 по 27.11.2025 на невозвращенную сумму с учетом понижающего коэффициента (сумма), в размере сумма, долларов США в рублях РФ по официальному курсу доллара США на день осуществления реального платежа, продолжить начисление пени по день фактического возврата долга.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 12.07.2022 скончался фио ФИО1 более 40 лет состояла в гражданских отношениях с фио, с которым до дня его смерти совместно проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, ведя с ним семейную жизнь и общее хозяйство. Брак не регистрировался. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №339/2022 к наследству фио ФИО1 с 21.06.2013 является нетрудоспособной в связи с инвалидностью, находилась в материальной, физической и морально-психологической зависимости от помощи фио, как единственного близкого ей человека в юридически значимый период в 2021-2022 годы в связи с возрастом, наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе в связи с перенесенным тяжелым онкологическим заболеванием и инвалидностью. Помощь, представлявшаяся наследодателем в период 2021-2022 годов и ранее являлась для ФИО1 основным источником средств к существованию и источником возможностей к достойному существованию, передвижению, организации и помощи в лечении, организации досуга и быта, организации морально-психологической поддержки, в связи с чем она является наследником по закону после смерти наследодателя и наследует наравне с наследником по закону. ФИО1 после смерти фио организовала и оплатила его похороны. Также ФИО1 фактически приняла все наследство с 12.07.2022, приняла меры к сохранению имущества и документов умершего, фактически владела всем оставшимся после его смерти имуществом, кроме денежного вклада, проживала в дачном доме и пользовалась земельным участком, зарегистрированным на имя фио. по настоящее время оплачивает коммунальные услуги и налоги, осуществляет уход за участком и жилым домом, текущее обслуживание и ремонт, оплатила долги наследодателя. 01.04.2010 между ФИО1 и фио был заключен договор целевого займа на сумму сумма, денежные средства были ему переданы в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует расписка в получении, на которые фио купил земельный участок и вложил их в строительство жилого дома и благоустройство данного земельного участка. Заемщику был предоставлен денежный заем в размере сумма с условием уплаты в конце срока договора сумма (начисление 5% годовых), срок возврата займа 01.04.2022. В установленный срок займ возвращен не был. 17.12.2022 в наследственное дело №339/2022 подано заявление фио о принятии наследства по праву представления после умершего ранее сына ФИО1 и фио – фио, умершего в 2009 году, когда ФИО2 было 3 года. Фактически ФИО1 ФИО2 неизвестен, он не состоит ни с ней, ни с умершим в родственных отношениях, и фактически является ФИО1 и наследодателю фио чужим незнакомым человеком. Фактическими действиями ни ФИО2, ни его мать фио наследство не принимали вплоть до августа 2024 года. 09.08.2024 в условиях ведущегося судебного разбирательства ФИО2 в лице представителя по доверенности и деда фио получил у нотариуса фио свидетельства на право на все 100% наследства фио, то есть объявил себя единственным наследником. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 09.08.2024 совершил фактические действия по оформлению на себя всего наследства фио, необоснованно лишив ФИО1 причитающегося ей наследства фио, и фактически приняв на себя 100% суммы долга фио перед ФИО1 В адрес ФИО1 направлено письмо от 29.08.2024 с требованием освободить дом и земельный участок до 01.10.2024. В указанном письме ФИО2 указал, что он является единоличным собственником жилого дома, кадастровый номер 40:03:081304:1017 и земельного участка, кадастровый номер 40:03:081304:42. Несмотря на полную осведомленность о наличии долга наследодателя перед ФИО1, ФИО2 19.08.2024 обратился в ПАО «Газпромбанк», закрыл вклад наследодателя и получил в собственное распоряжение денежные средства в размере сумма и начисленные банком проценты, а также 18.09.2024 закрыл вклад наследодателя и получил в собственное распоряжение денежные средства в размере сумма и начисленные проценты. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, уточненными в порядке ст. 39 адрес, о признании договора целевого займа от 01.04.2010 между ФИО1 и фио на сумму сумма незаключенным по безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что, обозначенные в договоре целевого займа от 01.04.2010 денежные средства в сумме сумма были фактически переданы ею фио фио п. 10 договора следует, что «договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами...», а не с момента передачи денег. Наличие в договоре якобы подписи фио не свидетельствует о реальном получении им суммы займа в размере сумма и не подтверждает факт того, что спорный договора является заключенным. У фио есть обоснованные основания полагать, что представленный ФИО1 договор, внешне содержащий условия договора займа, является надлежащим доказательством заключения и исполнения не реальной, а по существу фиктивной сделки, преследующей цель получения с наследника фио суммы несуществующего долга и процентов. Сумма займа, указанная в договоре – сумма или сумма по курсу рубля к доллару США на 01.04.2010, является крупной. ФИО1 не обосновала и не раскрыла причины предоставления ею значительной суммы займа именно наличными денежными средствами на длительный срок. Кроме того, ФИО1 не представлены: второй экземпляр договора целевого займа, в случае его отсутствия причины его непредоставления; переписку сторон, информацию о предшествующих и последующих взаимоотношениях сторон; доказательства, подтверждающие финансовое положение ФИО1 в юридически значимый период, позволившее предоставить фио сумма, и с бесспорностью свидетельствующие о наличии у нее свободных денежных средств в указанной сумме в долларах или в рублевом эквиваленте на день заключения договора; сведения об источниках и размере ее дохода, наличие дополнительного дохода, позволившего предоставить фио сумма в качестве займа, учитывая, что она работала в бюджетной сфере ХМАО; подтверждение того, что в юридически значимый период (на 01.04.2010) на банковском счете ФИО1 находились ее личные денежные средства в размере, сопоставимом с заявленной суммой займа; доказательства того, что ФИО1 накануне даты предоставления займа фио снимала со своего банковского счета денежные средства не менее сумма или сопоставимой суммы в рублевом эквиваленте, а также доказательства приобретения (обмена) сумма для последующей их передачи фио A.A. При этом, приобретаемая недвижимость выступает залогом целевого займа, в частности ипотека на недвижимость регистрируется как обременение, что в данном случае не предусмотрено. Отсутствие перечисленных доказательств дает обоснованные и достаточные основания полагать, что имущественное положение ФИО1 не позволяло предоставить фио заем в размере сумма, поскольку для заявителя как займодавца спорная сумма, изъятая из собственного оборота, являлась значительной, ФИО1 является физическим лицом и предполагается, что она должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Подписи «третьих лиц», имеющиеся на договоре (ФИО3 и фио), доказательствами заключения договора и передачи суммы займа не являются, поскольку указанные граждане являются лицами, имеющими собственный интерес в удовлетворении судом требований ФИО1: фио является представителем ФИО1 по настоящему делу, а фио зарегистрированным в настоящее время в квартире ФИО1, оба этих лица указаны в нотариальной доверенности, выданной им ФИО1 на 10 лет с правом получения имущества и денежных средств. Поскольку факт передачи фио суммы займа ФИО1 не доказан, договор является незаключенным. Кроме того истец полагает, что отсутствуют доказательства соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а именно – о перечислении ФИО1 фио иностранной валюты в размере сумма в безналичном порядке со счета ФИО1 на счет фио в уполномоченном банке, как и не представлены доказательства передачи наличных денежных средств в указанном размере. Более того, будучи осведомленной о смерти должника фио, зная, что фио не возвратил долг 01.04.2022, ФИО1 сообщила нотариусу адрес фио о наличии долга наследодателя фио только 25.05.2023, т.е. спустя 10 месяцев со дня смерти наследодателя, предоставив нотариусу экземпляр договора, якобы принадлежащий фио, обнаруженный при незаконном вскрытии 24.04.2023 оружейного сейфа фио, без уведомления о предстоящим вскрытии законного наследника фио Требование к наследнику ФИО2 было направлено 03.09.2024, т.е. спустя еще около полутора лет. В суд ФИО1 с требованием о взыскании долга и процентов с наследника фио обратилась только 13.09.2024. Не обращение в течение длительного времени за судебной защитой своих прав, совершенно очевидно является злоупотреблением правом, направленным на реализацию сценария по увеличению суммы долга наследника умершего за счет процентов по договору, которые продолжают начисляться с момента открытия наследства. Кроме того, ФИО1 ранее заявлялись иски в Останкинский районный суд адрес к ФИО2, при этом требования о взыскании с него долга наследодателя в указанных исках заявлены не были, что по мнению истца по встречному иску подтверждает факт отсутствия договора, как документа, на даты обращений, а также подтверждает факт недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО1

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, ФИО3, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, встречные исковые требований не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги. В силу ч. 1 ст. 9 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, перечисленных в указанной части. Операция по приобретению (отчуждению) наличной иностранной валюты в качестве займа резиденту валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень случаев, указанных в ст. 9 Закона №173-ФЗ, не входит.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в силу ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ч. 4 ст. 45 ГПК РФ интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор. Все необходимые для реализации процессуальных полномочий прокурора сведения, предоставляются Росфинмониторингом в рамках межведомственного взаимодействия с соблюдением требований ст.ст. 4 и 8 Федерального закона №115-ФЗ. 

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №3(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ........., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в валюте – доллар США в размере сумма на указанный ниже срок в целях приобретения земельного участка и строительства загородного дома, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный данным договором срок. 

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком вместе с возвратом суммы займа по истечении срока предоставления займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возращенной суммы займа. 

Согласно п. 3 договора займа денежные средства передаются на срок 12 лет до «01» апреля 2022 г. Заемщик имеет право досрочно возвратить сумму займа частично или полностью ранее указанной даты возврата займа разновеликими долями, однако последний взнос вместе с процентами должен быть сделан не позднее «01» апреля 2022 г. 

В соответствии с п. 3 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0.05 % от оставшейся невозвращенной суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме, отдельного акта не составляется.

Согласно п. 13 договора займа указанная в п. 1 настоящего договора сумма передана займодавцем заемщику в присутствии третьих лиц: фио, ФИО3

Также в договоре займа указано, что фио денежные средства в сумме сумма получил полностью, претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обеспечение договора целевого займа на покупку земельного участка и строительство загородного дома ипотекой (залогом недвижимости) не является обязательным в силу норм закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, положения закона на день заключения договора займа не содержали обязательного условия о составлении расписки в подтверждение такого договора. Кроме того, условиями самого договора предусмотрено, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств, а в тексте договора имеется подпись заемщика в получении денежных средств, фактически представляющая собой расписку в получении займа.

15.04.2010 между ООО «Гросс Лэнд» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор №ТД-251А-ДКП купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 1248 кв.м, адрес (местонахождение): адрес, сельское поселение адрес, в районе адрес, кадастровый номер: 40:03:081304:42, расположенный в адрес, предусматривающем, внутрипоселковые дороги с возможностью проезда к границе участка, именуемый далее адрес, и оплатить продавцу определенную настоящим договором цену земельного участка.

Право собственности фио на указанный земельный участок зарегистрировано 15.06.2010, запись регистрации №40-40-03/020/2010-363.

01.07.2011 между фио (заказчик) и ООО «Ваш дом и К» (подрядчик) заключен договор №10 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению садового дома на земельном участке, принадлежащем заказчику. Оплата договора произведена фио согласно квитанции от 01.07.2011.

11.10.2019 садовый дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 40:03:081304:1017.

Право собственности фио на указанный жилой дом зарегистрировано 11.10.2019, запись регистрации №40:03:081304:1017/003/2019-1.

Постановлением Администрации муниципального образования сельского поселения адрес от 16.10.2019 №215 жилому дому с кадастровым номером 40:03:081304:1017, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:03:081304:42 площадью 1248 кв.м в адрес присвоен адрес: .........адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес, данные о присвоении адреса внесены в похозяйственную книгу.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение фио в собственность земельного участка с последующим строительством на нем жилого дома и регистрацией права собственности на него после получения займа 01.04.2010.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, указывая, что договор займа (расписки) не составлялся в инкриминируемый промежуток времени, а подпись, поставленная от имени фио, выполнена иным лицом

Определением суда от 21.04.2025 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон».

Согласно заключению эксперта фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон» №01/06/25 от 11.06.2025 две подписи от имени фио в строках «Заемщик: ___» в договоре целевого займа от 01 апреля 2010 года выполнены самим фио.

Согласно заключению эксперта фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон» №2-368/2025 от 31.07.2025 на основании полученных установить соответствие даты, указанной в договоре целевого займа от 01.04.2010, заключенного между ФИО1 и фио, периоду выполнения данного документа не представляется возможным, так как машинописный текст документа нанесен тонером, а содержания летучих компонентов (феноксиэтанол, глицерин) в штрихах содержащихся в документе подписей незначительны, на соответствующих хроматограммах отсутствуют четко выраженные пики, их обсчет прибором невозможен. Таким образом, документ не содержит реквизитов с содержанием в штрихах ощутимых количеств медленно испаряющихся летучих компонентов. На основании полученных результатов определить дату (оценить период) выполнения договора целевого займа от 01.04.2010, заключенного между ФИО1 и фио, не представляется возможным, так как машинописный текст документа нанесен тонером, а содержания летучих компонентов (феноксиэтанол, глицерин) в штрихах содержащихся в документе подписей незначительны, на соответствующих хроматограммах отсутствуют четко выраженные пики, их обсчет прибором невозможен. Таким образом, документ не содержит реквизитов с содержанием в штрихах ощутимых количеств медленно испаряющихся летучих компонентов. Следов и признаков искусственного старения (агрессивного состаривания) в исследуемом документе (договор целевого займа от 01.04.2010, заключенный между ФИО1 и фио) не выявлено.

Оценивая данные экспертные заключения, суд не находит оснований им не доверять, поскольку, заключения даны экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности, соответствуют требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, и являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертизы проведены с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанные заключения, по мнению суда, являются полными, научно обоснованными и суд считает возможным положить их в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио суду пояснила, что является штатным экспертом фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон». Об уголовной ответственности эксперт предупреждается судом в определении о назначении судебной экспертизы, эксперт подписывает подписку о предупреждении об уголовной ответственности, когда получает дело на руки. Заключение как документ было изготовлено 11.06.2025. Эксперт подтвердила подписку о предупреждении об уголовной ответственности от мая 2025 года, поскольку подписала ее после изучения материалов дела. На момент проведения экспертизы у эксперта были указанные в приложении к судебной экспертизе удостоверения эксперта, было достаточно образования для проведения данной экспертизы, положения ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ не распространяются на негосударственных экспертов, также не оговорены квалификационные требования к негосударственным экспертам. Если бы стороны присутствовали при проведении судебной экспертизы, эксперт отразила бы это в судебной экспертизе, указывать их отсутствие эксперт не обязана. При проведении экспертизы стороны не присутствовали. Эксперт при проведении экспертизы руководствовалась не только определением суда, а также исковым заявлением, протоколами допросов в которых отражены сведения о здоровье, то есть смотрела то, что касается вопросов, поставленных перед судебным экспертом. На странице 11 экспертизы содержится техническая ошибка в отчестве фио. Экспертом исследовались подписи лица, в отношении которого была назначена судебная экспертиза. Эксперт, обозрев материалы дела, подтверждает, что ею исследовались указанные подписи. Экспертом учтены те материалы, которые указываются в деле, нет необходимости переписывать все гражданское дело в экспертное заключение. Традиционные методы изложены в перечисленной литературе. Почерковедческая экспертиза производится по принципу, когда находятся признаки в исследуемом документе, находятся признаки в образцах, и эксперт их сравнивает, именно этому процессу посвящены все учебники. Для очень малых объемов есть другие методики, нетрадиционный метод, в которых считаются показатели, но это не тот случай. В данном случае имеет место обычный традиционный почерк, применяется только традиционный метод, поскольку ничего нового придумать невозможно, поэтому эксперт указала о применении традиционного метода. Почерк крайне субъективный вид экспертизы, иногда есть десятки образцов, и эксперт не может сделать выводы, а бывает один образец, по которому можно дать положительный вывод. Чтобы доказать, что он так не пишет нужно множество образцов. В некоторых методиках указывается, что необходимо 8 образцов, в некоторых меньше. Если бы эксперту не хватало образцов почерка, то она обратилась бы к суду, в данном случае материалов было достаточно, было предоставлено более 6 образцов почерка, часть документов было представлено судом не подшитыми к делу в запечатанном конверте. Документы для проведения экспертизы и дачи заключения эксперт выбирала, основываясь на вопросах, поставленных судом. Имелись образы от 2002 до 2022 годов, по которым видно устойчивую подпись, для этого исследовались подписи за длительный период. Подпись является устойчивой, несмотря на большой интервал подписей. Подписей для исследования было достаточно. Указанный в заключении аппарат для исследования существует и работает. Раньше пишущие ручки были шариковые, сейчас классический шарик используется только в дешевых ручках, все что выше качеством использует роллер. Роллеры – это те шарики, которые чуть лучше пишут. Эксперт указала ручку роллер, а не шариковую, поскольку это более узкое понятие, и сам штрих более похож. На стадии раздельного исследования проводится раздельное исследование подписи, а насколько она информативна оценивается по образцам. Есть методологические рекомендации, к которым обращается эксперт почерковедческой экспертизы, в данном случае эксперт руководствовалась методикой МВД. Эксперт подписывает заключение и передает секретарю, которая оформляет дело для суда, ставит печати, руководитель организации не вправе подписывать экспертное заключение. Методика, примененная при производстве экспертизы, является общепринятой для производства данного вида экспертиз. Данная методика работает на протяжении последних 100 лет. Условия применения данной методики были соблюдены. Сравнительного материалы было достаточно. Совокупности признаков и их соотношения было достаточно для сделанного вывода. В основу экспертной оценки положены критерии индивидуальности, существенности, и образования совокупности, свидетельствующей о том, что подпись выполнена именно данным лицом. На выводы судебной экспертизы не могло повлиять дополнительное предоставление образцов подписей, но в случае их нехватки. эксперт запросила бы дополнительные образцы у суда.

В материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 представлено заключение специалиста фио «Экспертное бюро Истина» №37-25 от 08.09.2025, согласно которому заключение эксперта №01/06/25 от 11.06.2025, подготовленное экспертом фио «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» фио, содержит нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства. Выводы, сформулированные экспертом фио в заключении эксперта №01/06/25 от 11.06.2025, являются необоснованными и недостоверными.

Также в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 представлено заключение специалиста (рецензия) адрес судебных экспертов» №21689 от 09.09.2025, согласно которому заключение эксперта №01/06/25 от 11.06.2025, выполненное экспертом фио «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» фио, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Выводы по проведенному исследованию, учитывая выявленные и проиллюстрированные признаки применения технического монтажа при выполнении исследуемых подписей, не выявленные экспертом в ходе своего исследования, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста (рецензии) адрес судебных экспертов» №21689/1 от 09.09.2025, представленному стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2, заключение эксперта №2-368/2025 от 31.07.2025, выполненное экспертами фио «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» фио, фио по гражданскому делу №2-368/25, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным заключениям (рецензиям), поскольку специалистами не исследовались вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении комплексной судебной экспертизы от 21.04.2025, исследования проведены без определения суда о назначении экспертизы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела специалистам для исследования не направлялись. Представленное заключение выражает лишь несогласие стороны ответчика по первоначальному иску фио с выполненными судебными экспертизами экспертами фио «Центр проведения судебных экспертиз Нуклон» по гражданскому делу №2-368/2025.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, само по себе его несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов стороной ответчика по первоначальному иску фио представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств, а сам факт несогласия с заключениями экспертов не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Кроме того, определением суда от 24.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску фио в назначении повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований прийти к выводу о недостаточной ясности, неполноте либо наличии противоречий в представленных заключениях экспертов, в ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт, который выводы судебной экспертизы поддержал, дал мотивированные ответы на все поставленные сторонами вопросы.

В период с 01.01.2000 по 12.07.2022 фио являлся собственником следующих объектов недвижимости:

здание, назначение: жилое, кадастровый номер 40:03:081304:1017, адрес: .........адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес, дата регистрации права: 11.10.2019, дата прекращения права: 12.08.2024;

земельный участок, кадастровый номер 40:03:081304:42, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе адрес, почтовый адрес ориентира: адрес, сельское поселение адрес, дата регистрации права: 15.06.2010, дата прекращения права: 12.08.2024;

здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:06:0020601:721, адрес: адрес, гаражи «Космос», строение 1, дата регистрации права: 25.02.2010, дата прекращения права: 22.12.2010;

помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 86:06:0020101:1890, адрес: адрес, мкр-н 1, д. 3, кв. 9, дата регистрации права: 03.09.2004, дата прекращения права: 07.12.2011;

здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:06:0020101:371, адрес: адрес, «Чайка», гараж №501, дата регистрации права: 17.03.2003, дата прекращения права: 26.03.2012;

земельный участок, кадастровый номер 86:06:0020122:900, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, СОТ «Трассовик», адрес, уч. 45, 47, дата регистрации права: 02.12.2009, дата прекращения права: 02.12.2009;

земельный участок, кадастровый номер 86:06:0020109:728, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации капитального гаража, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, муниципальный адрес, адрес, территория гаражи Чайка, земельный участок 501, дата регистрации права: 27.04.2001, дата прекращения права: 26.03.2012.

В период с 01.01.2000 по 12.07.2022 ФИО1 являлась собственником следующих объектов недвижимости:

жилое помещение – квартира, кадастровый номер 77:02:0018012:2358, адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес. д. 6, кв. 55, дата регистрации права: 04.08.2003;

здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:06:0020601:699, адрес: адрес, гаражи «Космос», строение 43, дата регистрации права: 25.02.2010, дата прекращения права: 15.03.2010;

помещение. назначение: жилое помещение, кадастровый номер 86:06:00200109:2157, адрес: адрес, дата регистрации права: 10.08.2004, дата прекращения права: 03.02.2005.

ФИО1 и фио проживали совместно в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0018012:2358, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (запись регистрации №77-01/13-659/2003-227), фио был зарегистрирован по месту жительства с 05.04.2012, что подтверждается выпиской из домовой книги, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1 и фио являлись родителями Шулипа фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

В свою очередь, фио и фио (Габрусь) фио являются родителями ФИО2, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о заключении брака.

Шулипа фио умер 18.05.2009, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками фио являлись: сын ФИО2, супруга фио, родители ФИО1 и фио Наследники вступили в наследство, зарегистрировав на основании свидетельств о праве на наследство по закону право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес. ФИО1 и фио в порядке наследования приобрели в собственность по 1/8 доли каждый в праве собственности на указанное жилое помещение, однако свидетельство о праве наследования у нотариуса не получили.

Начиная с 02.02.2021 и до 12.07.2022 фио страдал заболеваниями с тяжелыми функциональными и физическими патологиями, постоянно находился на излечении в различных медицинских учреждениях адрес или под наблюдением профильных медицинских специалистов, которых вызывал на дом, что подтверждается сведениями его медицинской карты.

12.07.2022 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни фио завещания не оставил.

17.12.2022 нотариусу адрес фио подано заявление фио, действующего с согласия своей матери фио, о принятии наследства, оставшегося после смерти фио Иными наследниками указаны фио и супруга умершего ФИО1

17.12.2022 нотариусу адрес фио подано заявление фио о принятии наследства, оставшегося после смерти фио Иными наследниками указаны внук умершего ФИО2 и супруга умершего ФИО1

Нотариусом адрес фио 17.12.2022 открыто наследственное дело №339/2022 в отношении фио, умершего 12.07.2022.

27.12.2022 нотариусу адрес фио подано заявление представителя ФИО1 ФИО3 о принятии наследства, оставшегося после смерти фио Наследниками указаны: нетрудоспособный иждивенец ФИО1, внук умершего ФИО2

25.05.2023 ФИО1 в наследственное дело №339/2022 умершего фио подано уведомление (претензия) о задолженности наследодателя на основании договора целевого займа от 01.04.2010.

Согласно материалам наследственного дела №339/2022 в состав наследственного имущества фио вошли:

1/8 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (1/8 доли в праве собственности на права и обязанности относительно строительства объекта жилищного назначения по адресу: адрес, прав на четырехкомнатную квартиру, расположенную на 29 этаже, усл. №156, общей площадью ориентировочно 122,1 кв.м (указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта), что подтверждается договором №С/29-156/4 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным 28.05.2007 между ООО «Центр продажи недвижимости «Столица» адрес и фио, фио, дополнительным соглашением от 16.05.2008 к договору №С/29-156/4 от 28.05.2006, актом от 16.05.2008 о выполнении обязательств и передачи права на квартиру по договору №/29-156/4 от 28.05.2006);

объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), кадастровый номер 40:03:081304:1017, расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес;

земельный участок, кадастровый номер 40:03:081304:42, расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес;

права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего;

карабин «Вепрь» 223 кал. 223 REM серия СС №6020, карабин «Вепрь» кал. 7х62х54 серия ВК №1422, охотничье ружье марка автомобиля (12/76; 12/76) кал. 12/76 №9603700, охотничье ружье марка автомобиля кал. 12/70 №006665.

09.08.2024 нотариусом адрес фио ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

1/8 доли в праве собственности на права и обязанности относительно строительства объекта жилищного назначения по адресу: адрес, прав на четырехкомнатную квартиру, расположенную на 29 этаже, усл. №156, общей площадью ориентировочно 122,1 кв.м (указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта);

объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), кадастровый номер 40:03:081304:1017, расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес;

земельный участок, кадастровый номер 40:03:081304:42, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе адрес, почтовый адрес ориентира: адрес, сельское поселение адрес;

права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810000200380050, 40817810300601709590, 42301810500200431159, 40817810970480107044, 40817810500600209684, 42305810000200531102 в Банке ГПБ (ПАО), c причитающимися процентами и компенсациями;

права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 42301810867463000892, 40817810467462505242, 40817810638092329202, 22/571462 в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями;

права на денежные средства, находящиеся на счете №4291580104858627 в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

12.08.2024 зарегистрировано право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 40:03:081304:42, жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером 40:03:081304:1017, 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0018007:3024.

29.08.2024 ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление об освобождении занимаемых жилого дома и земельного участка в срок до 01.10.2024.

Стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества на дату смерти фио 12.07.2022 составила сумма, в том числе:

1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес – сумма (экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №3410-ОЭНД на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 24.10.2025);

жилой дом, кадастровый номер 40:03:081304:1017, расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрессумма (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2023);

земельный участок, кадастровый номер 40:03:081304:42, расположенный по адресу: адрес, адрес, сельское поселение адрес, адрес – сумма (кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2022);

денежные средства, находившиеся на счете №40817810500600209684 в Банке ГПБ (ПАО) c причитающимися процентами и компенсациями в общем размере сумма;

денежные средства, находившиеся на счете №40817810638092329202 в ПАО Сбербанк c причитающимися процентами и компенсациями в общем размере сумма;

карабин «Вепрь» 223 кал. 223 REM серия СС №6020, карабин «Вепрь» кал. 7х62х54 серия ВК №1422, охотничье ружье марка автомобиля (12/76; 12/76) кал. 12/76 №9603700, охотничье ружье марка автомобиля кал. 12/70 №006665 – сумма (отчет об оценке частнопрактикующего оценщика фио №905/24-10).

ФИО1 и фио в зарегистрированном браке не состояли, однако, проживали совместно, вели общее хозяйство, что сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО1 указывает, что с 21.06.2013 является нетрудоспособной в связи с инвалидностью, находилась в материальной, физической и морально-психологической зависимости от помощи фио, как единственного близкого ей человека в юридически значимый период в 2021-2022 годы в связи с возрастом, наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе в связи с перенесенным тяжелым онкологическим заболеванием и инвалидностью. Помощь, представлявшаяся наследодателем в период 2021-2022 годов и ранее являлась для ФИО1 основным источником средств к существованию и источником возможностей к достойному существованию, передвижению, организации и помощи в лечении, организации досуга и быта, организации морально-психологической поддержки, в связи с чем она является наследником по закону после смерти наследодателя и наследует наравне с наследником по закону.

Юридически значимым периодом, подлежащим учетом при рассмотрении исковых требований ФИО1, является период не менее года до смерти фио – с 12.07.2021 по 12.07.2022, при этом, ФИО1 должна доказать, что фио предоставлял ей полное содержания или такую систематическую финансовую помощь, которая была для нее постоянным, основным и единственным источником средств к существованию, какой конкретно постоянный объем денежных средств расходовался фио с учетом его дохода именно на содержание ФИО1 и мог ли он, с учетом собственных нужд, трат и состояния здоровья оказывать такую материальную помощь. 

Вместе с тем таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Наличие у ФИО1 инвалидности, наличие в медицинской документации ФИО1 рекомендаций по приему медицинских препаратов, само по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении фио, правового значения для решения вопроса об установлении факта нахождения на иждивении не имеет, поскольку в силу закона значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу со стороны умершего. ФИО1 не представлены доказательства того, что именно фио приобретал для нее лекарственные средства и оплачивал проводимые ей медицинские исследования, имеющиеся в материалах дела обезличенные чеки такими доказательствами не являются.

Сведения об оплате фио санаторно-курортного лечения в адрес в ООО «ООЦ «Илона» ФИО1 и фио опровергнуты сообщением ООО «ООЦ «Илона», согласно которому оплата от указанного лица не поступала, ФИО1 и фио гостями санатория не являлись.

Не являются доказательствами нахождения ФИО1 на иждивении фио представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку фио до дня своей смерти фактически проживал, пользовался и был зарегистрирован в жилом помещении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у него личного имущества для проживания, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 указывает, что с фио они состояли в фактически брачных отношениях, вели совместно хозяйство, таким образом, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги не является расходами, предоставляемыми ФИО1 как иждивенцу фио

Также в период с 02.02.2021 и до смерти 12.07.2022 фио страдал заболеваниями с функциональными и физическими патологиями, что подтверждено сведениями его медицинской карты, в указанный период постоянно находился на излечении в различных медицинских учреждениях адрес и под наблюдением профильных медицинских специалистов, которых вызывал на дом. Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что с 12.07.2021 по 12.07.2022 фио мог подрабатывать и иметь дополнительный доход.

Доказательств того, что фио в период с 12.07.2021 по 12.07.2022 вел трудовую деятельность, имел доходы, позволяющие ему содержать ФИО1, в материалы дела не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в указанный период ФИО1 получала пенсию в размере сумма в месяц, что превышало величину прожиточного минимума в адрес для пенсионеров в 2021 году, равную сумма (постановление Правительства Москвы от 19.01.2021 №11-ПП), в 2022 году, равную сумма (постановление Правительства Москвы от 31.05.2022 №936-ПП).

В соответствии со справкой адрес негосударственный пенсионный фонд» от 23.01.2025 №442236 ФИО1 за работу в бюджетной сфере ХМАО-Югры в 2021-2022 гг. производились и до настоящего производятся выплаты в размере сумма 

В указанный период ФИО1 владела на праве собственности объектами недвижимости, в том числе 1/8 долей в квартире по адресу: адрес, которая не является для ФИО1 единственным местом жительства.

Кроме того, ФИО1 указала, что после смерти фио самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, оставшегося после его смерти, уплачивает налоги и членские взносы в СНТ, оплатила текущий ремонт загородного жилого дома, о чем предоставлены соответствующие платежные документы, что свидетельствует о достаточном материальном положении, позволяющем содержать жилой дом и земельный участок наследодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио суду пояснила, что знакома с ФИО1 и фио, они являются друзьями родителей свидетеля. Они познакомились в 1980-х годах, их сын фио проживал с ними. Они всегда показывали себя как семейная пара, их отношения были семейными как до переезда в Москву, так и после. Свидетель поддерживала с ними отношения после их переезда в Москву, сама свидетель проживает в Москве с 2005 года. Сведениями о доходах фио и фио свидетель не располагает, но знает, что они оба работали. Когда фио вышел на пенсию свидетель не знает. Знает о смерти фио, присутствовала на его похоронах. Перед смертью он не работал, и они проживали на пенсию. Свидетель не может пояснить, вели ли фио и фио совместный бюджет. Знает, что ФИО1 болела онкологией, за пару лет до смерти фио она самостоятельно себя обслуживала. Отчего умер фио свидетелю неизвестно. Перед его смертью за ним ухаживала фио. О крупных покупках в спорный период свидетель пояснить не может, как не может пояснить, содержал ли фио фио. Когда свидетель приезжала к ним, фио готовила ужин, они общались о жизни, финансовых вопросов не обсуждали. В 2020-2022 гг. фио требовалась помощь ввиду онкологического заболевания. От своей мамы свидетель слышала, что фио давала фио денежные средства в долг около 15 лет назад. Об обстоятельствах смерти фио свидетель пояснила, что весной он заболел, после чего летом фио позвонила и сообщила, что он умер. После этого свидетель приехала и провела с фио около недели. У фио была язва, о заболевании свидетель узнала в апреле-мае 2022 года. Перед смертью фио свидетель общалась с ними не часто, в основном общение происходило через маму свидетеля. О долге и его сумме свидетель не интересовалась.

Оценивая показания свидетеля суд принимает их, вместе с тем свидетель пояснила, что не была очевидцем того, что ФИО1 находилась на полном содержании умершего фио в юридически значимый период. Показания свидетеля о том, что ФИО1 и фио проживали как муж и жена, основанием для установления факта нахождения на иждивении являться не могут. Свидетель не указала обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 со стороны фио предоставлялось материальное обеспечение, которое являлось основным и постоянным источником ее существования. Кроме того, свидетель пояснила, что фио и ФИО1 жили на собственные пенсии, не работали, при этом, ФИО1 самостоятельно себя обслуживала. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что факт нахождения ее на иждивении подтверждается совместным проживанием с умершим фио, общим бюджетом, оплатой текущих расходов фио, не свидетельствуют о том, что фио полностью содержал ФИО1, поскольку несение каких-либо расходов являлось реализацией умершим, в том числе, своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (жилого дома и земельного участка в адрес), равно как и не свидетельствуют о том, что расходуемые фио денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг при совместном проживании с ФИО1 являлись основным источником средств к ее существованию. 

Возможное участие умершего фио в общих с ФИО1 бытовых расходах не свидетельствует о том, что в течение последнего года жизни фио его материальная помощь ФИО1 была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Совершение совместных покупок, совместных поездок, проживание в одном жилом помещении, наличие близких отношений с умершим, совместное решение бытовых вопросов не подтверждает факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего фио 

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, ФИО1 не может быть признана лицом, находившимся на иждивении фио, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию с ФИО2, поскольку на содержании фио она не находилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, конкретный объем материального содержания наследодателем не доказан. Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления факта нахождения на иждивении фио и установления факта принятия ею наследства отсутствуют, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании за ней в порядке наследования права собственности на наследственное имущество после смерти фио, поскольку эти требования являются производными от первоначальных. 

В части требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречных требований фио о признании договора займа недействительной сделкой суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему возлагается именно на заемщика или его правопреемника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца по встречному иску ФИО2 не представила суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, в обоснование доводов встречного иска о недействительности сделки, в частности, о ее мнимости.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы фио о том, что ФИО1 не подтвердила свое финансовое положение и не представила доказательств наличия денежных средств и возможности предоставления их в займ, поскольку достоверных и достаточных доказательств безденежности договора ФИО2 суду не представил.

Исходя из буквального толкования условий договора целевого займа от 01.04.2010, положения договора каких-либо неясностей не вызывают.

Так, согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в валюте – доллар США в размере сумма на указанный ниже срок в целях приобретения земельного участка и строительства загородного дома, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный данным договором срок, а согласно п. 6 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме, отдельного акта не составляется. Также в договоре займа указано, что фио денежные средства в сумме сумма получил полностью, претензий не имеет.

Соответственно, при толковании условий договора займа суд, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что условия договора «займодавец передает» заемщику денежные средства, «подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств» прямо указывают на совершение действий, совпадающее по времени с подписанием договора и принятое фио по условиям договора обязательство возвратить сумму займа, свидетельствуют о фактическом получении фио суммы займа. При этом, исходя из правового регулирования заемных правоотношений (глава 42 ГК РФ) наличие расписки заемщика, подтверждающей передачу денежных средств, не является существенным условием заключения договора займа, не выступает единственным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, принимается в качестве доказательства заключения договора займа в случае несоблюдения простой письменной формы договора в ином порядке. Договор займа в рассматриваемом случае заключен в письменной форме и свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Факт подписания договора заемщиком фио подтвержден заключением судебной экспертизы.

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договору займа является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения, принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем доводы фио о том, что займодавец ФИО1 не располагала денежными средствами для выдачи займа в указанной сумме, в данном случае правового значения не имеют. Доказательств наличия порока воли сторон сделки, или достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что заемщик фио с момента получения заемных денежных средств и до своей смерти 12.07.2022 договор целевого займа от 01.04.2010 не оспаривал, на его безденежность не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальном и действительном характере договора целевого займа от 01.04.2010. Требования, предъявляемые ст. 808 ГК РФ (в том числе, в редакции, действующей на момент совершения сделки) к форме договора займа, сторонами соблюдены, договор займа заключен в письменной форме, свидетельствует о достижении между займодавцем и заемщиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договорам займа, содержит все обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор займа (стороны, сумма займа и обязательство заемщика о возврате денежных средств в установленный срок). Договор заключен на определенный срок. При заключении договора займа заемщик ознакомлен с его условиями, условиями погашения займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Принадлежность подписи заемщику фио подтверждена заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем суд обращает внимание, что ФИО2 стороной по сделке не являлся, соответственно утверждать о его безденежности не может.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия у наследодателя фио на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с фио, являющегося наследником фио, принявшим наследство, задолженности по договору займа в сумме эквивалентной сумме долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату смерти заемщика фио

Суд отклоняет доводы фио о нарушении при заключении договора целевого займа 01.04.2010 требований валютного законодательства, поскольку приведенные доводы являются предположением и не подтверждены соответствующими доказательствами (принятием решения уполномоченного органа, установившего нарушение валютного законодательства и т.п.). Кроме того, за нарушение требований законодательства, устанавливающего валютное регулирование, может быть предусмотрена административная ответственность, однако, это не влечет недействительность (ничтожность) самого договора займа.

ФИО1 представлен расчет задолженности по договору целевого займа от 01.04.2010 по состоянию на дату открытия наследства (12.07.2022) в размере сумма, а именно:

сумма долга в размере сумма и начисленные проценты за весь период в соответствии с п. 2 договора, подлежавшие выплате 01.04.2022 в размере сумма (90 000 х 5% х 12 = 54 000);

пеня в соответствии с п. 4 договора за период с 02.04.2022 по 12.07.2022 в размере сумма (144 000 x 0,05% x 103);

проценты в соответствии с п. 2 договора, начисленные за период с 02.04.2022 по 12.07.2022 на невозвращенную сумму (сумма) в размере сумма (90 000 х 102 х 5% / 365).

С учетом официального курса доллара США на дату 12.07.2022 – 61,3045 руб. за сумма прописью – сумма задолженности наследодателя на дату открытия наследства составляет сумма

Представленный расчет пени считает обоснованным, верным, подлежащим применению при рассмотрении дела, контррасчет ФИО2 не представлен.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, заявленных к взысканию с фио после открытия наследства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Проценты же, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Аналогичное правило применимо и в отношении иных неустоек, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

При этом суд обращает внимание, что заемщик фио умер 12.07.2022, при этом, его обязанность по возврату займа должна была быть исполнена 01.04.2022. ФИО1 знала о неисполнении фио обязанности по возврату займа и процентов на день его смерти, т.е. на 12.07.2022.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился 17.12.2022, при этом, доказательств того, что ФИО2 либо его законный представитель фио знали о существовании займа и неисполнении наследодателем фио обязанности по его возврату, в материалы дела не представлено.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 27.12.2022, при этом, сведений о наличии долга наследодателя перед ней в материалы наследственного дела не представила.

Уведомление (претензия) о задолженности наследодателя на основании договора целевого займа от 01.04.2010 подано нотариусу ФИО1 лишь 25.05.2023, в адрес наследника фио требование о возврате суммы долга по договору целевого займа направлено 03.09.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на увеличение периода начисления процентов и пени, вследствие чего отказывает ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд, оценив и исследовав собранные по делу доказательства, принимая во внимание приведенные объяснения сторон, письменные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании сделки по предоставлению займа между ФИО1 и фио по договору целевого займа от 01.04.2010 в сумме сумма недействительной ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска.

При этом, исковые требования о взыскании с фио в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору целевого займа от 01.04.2010 подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ, материалов дела, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность наследодателя фио по договору займа, включая проценты и пени, в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 имущества в размере сумма

Стороной фио заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору целевого займа от 01.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 договора целевого займа от 01.04.2010 денежные средства передаются заемщику на срок 12 лет до 01.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начинает течь по окончании срока исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, т.е. с 02.02.2022 и на день подачи ФИО1 рассматриваемого искового заявления в суд не истек.

Стороной ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании сделки (договора целевого займа от 01.04.2025) недействительной.

В соответствии с положениями ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного договора займа и о признании его недействительным составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Однако, если иск подан лицом, которое не является стороной договора займа, то срок начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения договора. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения договора. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого договора займа недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один. Течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона №100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

ФИО2 о заключении оспариваемого договора целевого займа от 01.04.2010 и неисполнении наследодателем фио обязательств по его возврату узнал не ранее 25.05.2023, когда ФИО1 нотариусу было подано уведомление (претензия) о задолженности наследодателя на основании договора целевого займа от 01.04.2010, следовательно, о безденежности займа также не мог знать ранее 25.05.2023, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора займа по основаниям его ничтожности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с фио задолженности по договору займа от 01.04.2010 за счет наследственного имущества фио, умершего 12.07.2022, в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождении на иждивении, факта принятия наследства, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) задолженность по договору займа от 01.01.2010 года за счет наследственного имущества фио, умершего 12.07.2022 года денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.12.2025

Судья: А.Н. Арзамасцева