Решение № 2А-262/2021 2А-262/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-262/2021

УИД №

Строка статистического отчета 3.028 Дело №2а-262/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - ООО «СААБ» обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 63499,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 57975,56 руб. Должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, но судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым должностное лицо проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. На основании вышеизложенного и со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Административный истец ООО «СААБ» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что она не признает исковые требования по делу, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.07.2020г. на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2, были направлены запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения: банки, ГИБДД, ФМС, ФНС, БТИ и ПФ. Поскольку в производстве Клетнянского РО СП имелись другие исполнительные производства, по котором уже производились удержания из пенсии должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. С момента объединения и по настоящее время удержания производятся ежемесячно в размере 25% (от 10859,82 руб. – размер пенсии), что подтверждено выпиской из депозитного счета. На основании изложенного административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований по делу отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 26).

Административный ответчик - УФССП по Брянской области извещен о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражает против удовлетворения административных исковых требований (л.д. 28).

Заинтересованное лицо - Клетнянский РО СП УФССП по Брянской области, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; ^

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> и.о мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 63499,38 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП УФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно в необращении взыскания на пенсию должника ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Клетнянского РО СП ФИО1 вынесено постановление об объединении ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 №№, №, №, № и исполнительного производства № в сводное по должнику (л.д. 23).

По ранее возбужденным исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем Клетнянского РО СП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д. 22).

После объединения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное (№), по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно стали производиться удержания из пенсии должника ФИО2, что подтверждается депозитом (л.д.27). Учитывая размер пенсии должника - 10859,82 руб. (л.д. 28), сумма ежемесячных удержаний в рамках данного исполнительного производства в пользу ООО «СААБ» в среднем составляет 500-600 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное №) приняты все меры для отыскания имущества должника, в том числе обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется.

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено и в административном исковом заявлении административный истец не указал, какие права его нарушены и при этом указал, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя – в необращении взыскания на пенсию должника. Однако данное обстоятельство не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, взыскание на пенсию ФИО2 обращено, ежемесячно суммы взысканий перечисляются в адрес взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При установленных обстоятельствах бездействие у судебного пристава отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований законодательства в рамках ее полномочий.

При установленных обстоятельствах административный иск в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: