Апелляционное постановление № 22-5381/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 22-5381/2020

Судья Семенов О.В. Дело № 22-5381/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марголина М.К. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 13 октября 2011 года по пункту «а» части 3 статьи 158 (по двум преступлениям) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 22 июля 2014 года по части 2 статьи 228, части 1 статьи 158 (по трем преступлениям), статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 18 декабря 2014 года по части 1 статьи 158 (по двум преступлениям), части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 6 апреля 2015 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 21 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

5) 13 августа 2019 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год;

6) 6 февраля 2020 года по статье 158.1, статье 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

7) 15 июня 2020 года по статье 158.1 (по двум преступлениям), части 5 статьи 69 УК к 10 месяцам лишения свободы,

- осужден по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным 23 апреля 2019 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 7 мая 2019 года, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты><адрес> г.Зеленодольск, тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество стоимостью 1275 рублей 13 копеек.

Он же, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты><адрес> г.Зеленодольск, тайно похитил принадлежащее АО <данные изъяты> имущество на общую сумму 3250 рублей 53 копейки.

Преступления совершены 7 ноября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Марголин М.К., считает приговор необоснованным, просит его изменить, исключить указание о рецидиве в действиях ФИО1 и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 был осужден приговором от 22 июля 2014 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, поэтому суд в нарушение положений пункта «б» части 4 статьи 18 УК РФ незаконно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что наказание по части 2 статьи 69 УК РФ должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а не путем частичного сложения. Считает, что окончательное наказание назначено излишне суровое. Обращает внимание, что суд не учел признание ФИО1 своей вины, признание им гражданских исков, принесение извинений перед потерпевшими, наличие удовлетворительной характеристики и беременность гражданской жены.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Альпари-Ульяновск» и АО «Тандер» никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний осужденного о совершении им краж зубной щетки и трех флаконов туалетной воды, подтверждается также показаниями представителей потерпевших об обстоятельствах и способе совершенных преступлений; показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17., ФИО18., ФИО19.; протоколами осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наличие рецидива обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий