Решение № 2-1291/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-1291/2025;)~М-885/2025 2-478/2026 М-885/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1291/2025

Дело №2-478/2026

УИД: 46RS0006-01-2025-001346-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 20 марта 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указывая, что между ней и ответчиком был заключен устный договор об укладке ламината в ее квартире, по адресу: ***, г.Железногорск, ***. Стоимость работ составила 23400 руб. Работы были выполнены в ноябре 2024 года.

В феврале 2025 года ФИО3 обнаружила, что ламинат трещит, в одной комнате прогибается, проваливается, стыковые щели имеют зазоры, замки не сходятся и другие. Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить указанные выше недостатки, на что последний ответил отказом.

Согласно заключению специалиста ( строительно-техническое исследование) №153/25, выявлены следующие дефекты напольного покрытия: во всех помещениях наблюдается скрип покрытия, присутствуют дефекты стыковки ламелей ( наличие щелей), при укладке не выдержан зазор между ламинатом и стенами, согласно инструкции завода-изготовителя зазор должен быть в пределах от 7 до 15 мм; ламели имеют сколы и повреждения. Выявленные дефекты свидетельствуют о некачественном монтаже и нарушении инструкции завода-изготовителя. Стоимость работ по устранению дефектов напольного покрытия составляет 239545,52 руб.

16.04.2025 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении вреда (ущерба), которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В иске просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость возмещения вреда (ущерба) причиненного некачественным оказанием ответчиком услуг в сумме 239545,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Он пояснил, что истец не согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков выполненной работы, просит определить ее согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» №153/25 от 10.06.2025 года. Также указал, что ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием услуг по укладке ламината, прочитав его рекламное объявление на сайте «Авито», ранее он также оказывал истцу услуги по укладке ламината, что свидетельствует о том, что ФИО7 систематически занимается данной деятельностью, от которой получает прибыль, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с истца в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 62000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования истца не признала, пояснив, что ФИО2 производил в квартире истца только работы по устранению дефектов устроенного напольного покрытия в помещении кухни, переложив не более 2 ряда ламелей, которые имели трещины и сколы, а также для уборки строительного мусора предоставил истцу в аренду строительный пылесос, за что истец в общей сложности заплатила ему 23400 руб. При этом перед выполнением работ он обращал внимание истца, что ламинат некачественный, рекомендовал его вернуть, но она отказалась. Также указала, что данные действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как предпринимательские, поскольку индивидуальным предпринимателем, самозанятым он не является, на профессиональной основе деятельностью по укладке ламината не занимается, имеет постоянное место работы в г.Москве, а выполненные работы носили разовый характер. Представленные истцом в материалы дела скриншоты объявления с сайта «Авито», ответчику не принадлежат. В 2020-2021 годах, имея более свободный график работы, ФИО4 периодически оказывал услуги по укладке ламината своим знакомым, и в тот период размещал объявление на сайте «Авито» о выполнении им таких работ, которое удалил в 2023 году. Также указала, что ранее в 2021-2022 г.г. ФИО4 укладывал ламинат в другой квартире истца, именно поэтому, когда она в 2024 году позвонила ему и попросила помочь, он откликнулся на ее просьбу. В случае удовлетворения иска полагала правильным при определении стоимости устранения недостатков руководствоваться заключением судебной экспертизы, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По делу установлено, что в октябре 2024 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по укладке ламината в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***.

В период с октября 2024 года по ноябрь 2024 года ответчик выполнил в указанной выше квартире работы по укладке ламината в следующих помещениях: кухня, площадь 15,6 кв.м., коридор - 15,1 кв.м., жилая комната - 15,3 кв.м., жилая комната - 12,7 кв.м., жилая комната - 18,9 кв.м.

Истцом оплачено ответчику за выполненные работы 23400 рублей, из них 30.10.2024 года – 5000 руб., 21.11.2024 года – 18400 руб., что подтверждается чеками по операции от 30.10.2024 г. и 21.11.2024 г.

Факт выполнения ответчиком в квартире истца указанных работ наряду с объяснениями истца, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, и иными материалами дела.

Так из объяснений истца следует, что 24.10.2024 года вышеуказанная квартира была передана ей застройщиком, после чего она стала заниматься вопросами ремонта в ней. Созвонилась с ответчиком и договорилась с ним о стоимости и сроке выполнения работ по укладке ламината, согласовала количество ламината, которое необходимо приобрести. 29.10.2024 г.-30.10.2024 года ответчик выполнил работы по укладке ламината на кухне квартиры, после чего она перевела ему в счет оплаты стоимости выполненной работы 5000 рублей. Остальной этап работ ответчик выполнил по возвращении с вахты, в период с 18 по 21 ноября 2024 года, по завершении работы она перевела ему остальную сумму 18400 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в квартире истца он выполнял работы по установке натяжных потолков; когда первый раз пришел на замеры, видел в квартире истца ответчика, он выполнял работы по укладке ламината на кухне; примерно через месяц свидетель выполнял дополнительные работы в квартире истца, на тот момент ламинат был уложен во всех комнатах.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец его дочь, и он помогал ей делать ремонт в квартире. В конце ноября 2024 года параллельно с ним в квартире выполнял работы ответчик, укладывал ламинат в ее квартире: на кухне, в коридоре, жилых комнатах. Со слов дочери ему известно, что ранее ответчик укладывал ламинат в ее другой квартире.

Свидетель ФИО10 показал, что в феврале 2025 года он выполнял в квартире истца строительные работы, и стал свидетелем телефонного разговора истца с мастером, который укладывал ей ламинат; истец предъявляла ему претензии по качеству работы, просила переделать, но тот отказался, разговор был на повышенных тонах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Вопреки доводам представителя ответчика, существенных противоречий показания свидетеля ФИО11 с объяснениями истца об этапах выполнения ответчиком работ по укладке ламината не имеют; а то, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не смогли назвать конкретные даты выполнения работ ответчиком, объясняется давностью произошедших событий.

Помимо этого объяснения истца согласуются с иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира была передана застройщиком истцу 24.10.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи. При этом напольное покрытие на тот момент уложено в квартире не было, что видно также на видеозаписи за 23.10.2024 года, предоставленной истцом, сделанной перед приемкой квартиры.

28.10.2024 года истец приобрела у ИП ФИО13 ламинат 34 класса, Lamiwood. Коллекция Relax Pro, Дуб Регги, в количестве 98,53 кв.м., что подтверждается товарной накладной и чеком об оплате.

Перед приобретением ламината истец согласовала с ответчиком требуемое количество ламината на всю площадью квартиры, что подтверждается представленной истцом перепиской сторон в мессенджере «телеграмм» за 14.10.2024 года.

Из представленной истцом детализации звонков за период с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года следует, что начиная с 25.10.2024 года стороны неоднократно созванивались: 25.10.2024 г., 28.10.2024 г., 29.10.2024 г., 30.10.2024 г., 17.11.2024 г., 18.11.2024г., 20.11.2024 г., то есть в период, как и поясняет истец, она договорилась с ответчиком об укладке ламината, и им выполнялись соответствующие работы.

По версии ответчика, ФИО2 выполнял только работы по частичной замене ламината на кухне в квартире истца, и с этой целью она звонила ему в октябре 2024 года, 30.10.2024 года он предоставил истцу в аренду строительный пылесос для уборки мусора, за что она ему перевела 5000 рублей, при этом по состоянию на 30.10.2024 г. ламинат уже был уложен во всей квартире, а в ноябре 2024 году он переложил два ряда ламината на кухне.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенной хронологии событий касаемо времени передачи квартиры истцу застройщиком, покупки ламината, является очевидным тот факт, что на 28.10.2024 года ламинат в квартире истца не был уложен, следовательно, никакой необходимости звонить ответчику и договариваться с ним, чтобы он исправил недостатки в якобы выполненной работе, у истца не было, в то время как переписка сторон началась 14.10.2024 года, а с 25.10.2024 года они регулярно созванивались.

Также очевидно, что имея в действительности договоренность на выполнение работ по укладке ламината с иным лицом, у истца не было необходимости согласовывать с ответчиком вопрос о количестве ламината, который ей необходимо приобрести.

При этом следует отметить, что стороны спора близкими знакомыми, друзьями не являются, общение не поддерживают.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость работ по договору составила 23400 руб., что исходя из площади укладки ламината 77,6 кв.м, соответствует стоимости аналогичных услуг рекламируемых на сайте «авито», скриншоты объявлений которых приложены истцом к иску.

Утверждения представителя ответчика, что стоимость по договору складывалась из стоимости аренды строительного пылесоса 5000 руб., и работ по частичной замене ламината, объем которых составил не более 5 кв.м., голословны и объективно ничем не подтверждены, никаких расчетов, обосновывающих стоимость работ не представлено.

При этом следует отметить, что если согласиться с позицией ответчика, то стоимость его услуг по укладке ламината многократного ( в десятки раз) превысила стоимость аналогичных услуг, однако никакого разумного обоснования необходимости прибегать истцу в таком случае к услугам ответчика не приведено.

По мнению суда, версия ответчика является ничем иным как способом уйти от гражданско-правой ответственности за выполненную работу.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанным выполнение ответчиком работ по укладке ламината в квартире истца в вышеуказанном объеме: кухня - 15,6 кв.м., коридор - 15,1 кв.м., жилая комната - 15,3 кв.м., жилая комната - 12,7 кв.м., жилая комната - 18,9 кв.м.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что после приемки работ и заселения в квартиру, в конце января – начале февраля 2025 года были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ: ламинат трещит, в одной комнате прогибается, проваливается, стыковые щели имеют зазоры, замки не сходятся и другие. Истец связывалась с ответчиком по телефону с просьбой устранить недостатки, на что ответчик ответил отказом.

Тот факт, что ответчик отказался устранить недостатки, не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика, кроме того пояснения истца в этой подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10

Из заключения специалистов ( строительно-технического исследования) N 153/25 от 10.06.2025 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертов» по заказу истца, следует, что выявлены следующие дефекты напольного покрытия: во всех помещениях наблюдается скрип покрытия, во всех помещениях присутствуют дефекты стыковки ламелей ( наличие щелей), при укладке не выдержан зазор между ламинатом и стенами, согласно инструкции завода-изготовителя зазор должен быть в пределах от 7 до 15 мм; ламели имеют сколы и повреждения. Выявленные дефекты свидетельствуют о некачественном монтаже и нарушении инструкции завода-изготовителя. Стоимость работ по устранению дефектов напольного покрытия на 2 квартал 2025 г. составляет 239545,52 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области суда от 23.10.2025 года по настоящему дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ЭР-389-12/25 от 26.01.2026 года, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что устроенное из ламината напольное покрытие в квартире истца по адресу: г.Железногорск, *** имеет следующие дефекты (недостатки): в комнате №1: неровность (бугор) напольного покрытия в зоне выхода на лоджию, высота неровности составляет до 3,8 мм; наличие зазоров (щелей) между торцами смежных панелей ламината, максимальная ширина зазора – 0,64 мм; технологический зазор между краем ламината и стенами помещения варьируется в пределах от 2 мм до 10 мм; неравномерность торцевых фасок на трех панелей ламината, приводящая к визуальному и тактильному эффекту выступов (разноуровневости) смежных плоскостей; сколы на торцах панелей ламината, выявленные на общей площади 2-4 м2, общее количество повреждений – 9 штук; растрескивание декоративно-защитного слоя (ламинации) на двух панелях в зоне установки радиатора отопления; в комнате №2 перепад высот между смежными панелями в зоне примыкания к дверному проему ванной комнаты, максимальная величина перепада составляет до 3 мм, неравномерность зазора между торцами панелей: панелей в наиболее выраженном месте ширина зазора составляет 0,2 мм, сколы на торцах панелей ламината, выявленные на общей площади до 2 м2, общее количество повреждений – 6 штук, технологический зазор между краем ламината и стенами помещения варьируется в пределах от 1 мм до 14 мм; растрескивание декоративно-защитного слоя (ламинации) на одной панели; в комнате №3 неравномерность основания пола в зоне выхода на лоджию, вызванная наложением слоев подложки друг на друга, в результате образовался люфт (подвижность) панелей при нагрузке; технологический зазор между краем ламината и стенами помещения варьируется в пределах от 1 мм до 10 мм; сколы на торцах панелей ламината – выявлено 6 повреждений на 6 отдельных панелях, ширина сколов достигает до 2 мм; растрескивание декоративно-защитного слоя (ламинации) на одной панели; механическая вмятина округлой формы, расположена на поверхности одной панели; щели в стыках между панелями шириной до 0,8 мм; в комнате №4 неплотное прилегание панелей в торцевых стыках, максимальный зазор между смежными элементами составляет до 1,1 мм, сколы на торцевых частях панелей зафиксированы на четырех панелях, технологический зазор между краем ламината и стенами помещения варьируется в пределах от 2 мм до 14 мм, заполнение технологического зазора монтажной пеной в углах и вдоль наружной стены; в комнате №5: неплотное прилегание панелей в стыках: по периметру покрытия зафиксированы щели шириной до 1 мм, сколы на торцевых частях панелей обнаружены на восьми отдельных панелях, технологический зазор между краем ламината и стенами помещения варьируется в пределах от 0 мм до 10 мм, изгиб одной панели, вызванный упором покрытия в стену, заполнение технологического зазора монтажной пеной в углах и вдоль наружной стены, растрескивание декоративно-защитного слоя (ламинации) на одной панели.

Причины выявленных дефектов, классифицированы следующим образом: 1. Нарушение технологии укладки ламинированного напольного покрытия, к ним относятся: отклонения от горизонтальной плоскости (комнаты №1 и №3); наличие зазоров (щелей) между торцами смежных панелей; неравномерный технологический зазор (от 0 мм до 14 мм); отсутствие компенсационного шва при длине сплошного полотна более 12 м; использование панелей со сколами и неравномерными фасками. 2. Нарушение условий эксплуатации, к ним относятся заполнение технологического зазора монтажной пеной вдоль наружной стены и в углах (комнаты №4 и №5), механическая вмятина округлой формы, расположена на поверхности одной панели. 3. Производственный брак, к нему относится растрескивания декоративно-защитного слоя (комнаты №1, №2, №3 и №5). 4. Причина возникновения скрипа напольного покрытия при ходьбе во всех обследованных помещениях установлена быть не может, поскольку состояние и ровность основания под ламинатом неизвестны.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по укладке ламината не соответствует требованиям действующих строительных норм и инструкции по укладке от производителя, выявлены следующие нарушения: Отклонения от горизонтальной плоскости (в комнате №1 до 3,8 мм, в комнате №3 до 3,4 мм) — не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, (таблица 8.15); наличие зазоров (щелей) между торцами смежных панелей — не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 (таблица 8.15) и ГОСТ 32304-2013 (таблица 1); технологический зазор (от 0 до 14 мм) — не соответствует требованию п. 9 инструкции производителя; использование панелей с неравномерными фасками и прогибами не соответствует требованию ГОСТ 32304-2013, п. 8.2; использование панелей со сколами на торцах не соответствует требованию п. 5 инструкции производителя; отсутствие компенсационного шва при длине напольного покрытия более 12 м не соответствует требованию п. 17 инструкции производителя.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по укладке напольного покрытия составляет 77 376,08 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Вопреки доводам представителя истца эксперты имеют необходимое высшее образование, эксперт ФИО14 в области строительства (исследование строительных объектов и работ), эксперт ФИО15 в области оценки рыночной стоимости, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами о повышении квалификации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является обоснованным и профессиональным, выводы экспертов изложены ясно и подробно, основаны на изучении материалов дела и непосредственном осмотре напольного покрытия; а поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперты ФИО14 и ФИО16 выводы судебной экспертизы поддержали.

Доводы представителя истца о том, что эксперты вышли за рамки исследуемых вопросов №1 и №2, исследовав предоставленную истцом упаковку неиспользованного ламината, вывод о наличии прогиба на ламелях сделан экспертом без инструментального исследования, эксперт, исследуя один и тот же дефект в разных комнатах, а именно выпуклость, указывает, что в комнате №1 он не может установить причину, при этом в остальных комнатах указывает, что причина дефекта неправильная технология укладки, стоимость устранения недостатков работ определена неверно, строительные нормы и правила не предусматривают замену ламината частично, в расчет устранения недостатков не включена стоимость работ по устранению таких дефектов как отсутствие технологического (компенсационного) шва, не соблюдения зазоров, что, по мнению истца и ее представителя, свидетельствует о недостоверности расчетов, не состоятельны для суда.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в ходе проведения экспертизы в соответствии с определением суда ими были осмотрены предоставленные истцом остатки (излишки) неиспользованных досок ламината, и установлено, что 2 панели из 7 имеют сколы ламинирующего покрытия, аналогичные тем сколам, которые обнаружены на ламинате в исследуемой квартире, что указывает на наличие брака, также это может возникнуть при хранении и транспортировке материала, однако, независимо от первоначальной причины появления, факт использования поврежденных панелей при устройстве напольного покрытия является нарушением технологии укладки, что не соответствует требованиям п.5 инструкции по монтажу от производителя, в связи с чем ответственность за укладку ламината с дефектами возложена на подрядчика. Прогиб на новых ламелях был установлен в ходе проведенного исследования в соответствии с ГОСТ 32304-2013 ( п.3.13) инструментальным методом, с использованием поверочного строительного уровня и поверочной рулетки металлической. Исследованные доски ламината имеют замковое соединение, разновидности шип-паз «click», то есть «щелчок», такие соединения являются разборными, что является их достоинством и позволяет использовать доски ламината повторно, что наглядно было продемонстрировано истцом при разборе частично ламината в комнате №3, а затем его сборки. Технология укладки ламината, имеющего такое замковое соединение, в соответствии с нормативными требованиями в отличие от укладки паркета, предусматривает частичную замену досок, что позволяет удалить поврежденную доску и заменить на новую. Установить причину выпуклости покрытия в комнате №1 (кухня) на участке выхода на лоджию не представилось возможным, поскольку необходимо было демонтировать напольное покрытие и встроенную мебель, а сторона истца от разбора отказалась. Вместе с тем на выводы это не повлияло, поскольку наличие выпуклости свидетельствует о неровности поверхности, на которую укладывался ламинат, ответственность за этот дефект все равно ложится на подрядчика, поскольку в соответствии с технологией укладки ламината, он должен был или ровно уложить подкладку, или выровнять пол, или предупредить заказчика о необходимости выровнять поверхность.

Эксперт ФИО16 помимо этого пояснила, что при расчете стоимости разбора демонтажа и монтажа и замены повреждённых плиток ламината применялась расценка ГЭСН 11-01-034-04 из Гранд-сметы, в которой заложены определенные работы: 1) устройство звукоизоляционного слоя по готовому основанию, 2) резка ламинированных досок в местах примыкания к стене, 3) настил ламинированных досок с подгонкой и подрезкой по размеру с устройством температурных швов. Таким образом, не смотря на то, что дефект по отсутствию технологического (компенсационного) шва, а также по не соблюдению зазоров установлен в одном месте, работы по устранению указанных недостатков включены в стоимость работ по демонтажу и монтажу для замены поврежденного ламината.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Несогласие стороны истца с выводами экспертов ООО "Экспертные решения" основанием для его критической оценки служить не может.

Представленная истцом на вышеуказанное заключение судебной экспертизы рецензия ИП ФИО17 от 03.03.2026 года, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, которое к тому же не имеет никакого научного обоснования. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также следует отметить, что сделанные в заключении специалистов ООО «Центр судебных экспертов» №153/25 выводы о необходимости замены всего ламината из-за наличия дефектов повреждения на отдельных досках и не соблюдения зазора между ламинатом и стенами, не имеют под собой какого-то научного обоснования. Пояснения специалиста ФИО18, проводившего данное исследование, о том, что технология укладки ламината не предусматривает повторное использование досок ламината, не подтверждены ссылками на какие-либо нормативные документы, инструкции, и полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО14, о том, что технология укладки ламината, имеющего замковое соединение разновидности шип-паз «click», напротив предусматривает частичную замену досок.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает правильным при определении стоимости устранения выявленных недостатков работ по укладке напольного покрытия, руководствоваться вышеназванным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что взятые на себя обязательства по устройству ламината в квартире истца по адресу: ***, г.Железногорск, ***, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ, и получил согласие истца на продолжение работ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах в размере 77 376,08 рублей.

Разрешая вопрос о квалификации деятельности ФИО4 по устройству ламината в квартире истца, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что доказательств того, что ответчик, заключая сделку с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Нет доказательств, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, что он занимается деятельностью, по направленной на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела не следует, и в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчиком заключались иные договоры на выполнение работ и оказание платных услуг в спорный период. Представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность. Утверждения истца о том, что к ответчику она обратилась, прочитав его объявление на сайте «Авито», объективно ничем не подтверждены. Скриншоты объявлений с сайта «Авито», представленные истцом, не персонифицированы, переписка сторон, которая, как поясняет истец, велась в ее личном кабинете на сайте «Авито», не представлена. При этом представитель ответчика категорически возражала против обстоятельств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, указав, что данная услуга предоставлялась ответчиком в 2024 году разово и только истцу, а объявление на сайте «Авито» об оказании услуг он удалил еще в 2023 года. Ответчик имеет постоянное место работы в г.Москва, что служит его источником дохода. Также следует отметить, что истец не отрицала, что у нее были контакты ответчика, так как три года назад он укладывал ламинат в ее квартире, и именно поэтому она решила обратиться к нему снова.

Получение ответчиком от истца денежных средств ведения предпринимательской деятельности само по себе не подтверждает. Иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по укладке ламината, истцом не приведено и судом не установлено.

Выполнение ответчиком для истца дважды работ по укладке ламината с интервалом в три года не позволяет признать, что такая деятельность по укладке ламината ведется им на профессиональной и систематической основе.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, подрядчиком по которому может быть только субъект предпринимательской деятельности, не представлено, в судебном заседании установлено, что письменный договор, определяющий возникшие между сторонами правоотношения, как бытовой подряд, между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, то возникшие между сторонами отношения, регулируются исключительно нормами ГК РФ о простом подряде, а Закон РФ "О защите прав потребителей" своего действия на них не распространяется.

В связи с чем компенсация морального вреда согласно положениям статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, и взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах в размере 77 376,08 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По делу установлено, что ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО8 в размере № *** рублей.

Расходы ответчика подтверждены имеющимися квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи от 26.06.2025 г., участие представителя подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, на 32 %, (исходя из расчета: заявлено на сумму 239545,52 руб. / удовлетворено на сумму 77376,08 руб.), суд находит обоснованными требования ответчика ФИО4 о возмещении ему истцом ФИО1 судебных расходов, размер которых подлежит определению пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика: ознакомление с материалами дела, подготовка в письменном виде ходатайства о назначении судебной экспертизы, реального времени затраченного представителем по представлению интересов ФИО4 в суде (участие в 10-ти судебных заседаниях), и фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, исходя из сложившейся стоимости за аналогичные услуги в регионе, размера требований в удовлетворении которых отказано, а также требования разумности, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 35 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23800 руб. ( 68% от 35 000 руб.).

Кроме того, по делу установлено, что определением Железногорского городского суда Курской области от 23.10.2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные решения».

Заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения судом.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курской области внесены денежные средства в размере 50000 рублей: по чеку-операции от 16.10.2025 года.

26.01.2026 года экспертным учреждением подано заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Экспертные решения» с указанного депозитного счета подлежит перечислению в счет оплаты стоимости экспертизы 50000 руб., внесенных ответчиком ФИО4 в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы.

В свою очередь с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов понесенных им по оплате стоимости экспертизы 34000 рублей. ( 50000 руб.х68%)

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 77376,08 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курской области обязанность перечислить внесенные получателем услуги ФИО4 (плательщик ФИО4) по чеку по операции от 15.10.2025 года денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ООО «Экспертные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 463201001, расчетный счет N <***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД», БИК 044525201, кор. счет 30101810000000000201).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 23800 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2026 года.

Председательствующий: Т.В. Галкина