Решение № 21-493/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-635/2020

Дело № 21-493/2020

Судья: Фомина Н.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом поступивших к ней дополнений) ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 13 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 13 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, он имел преимущественное право движения, поскольку является инвалидом 2 группы и парковался на стоянке для инвалидов, при этом проезд иных машин на данной территории запрещен.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения (нарушил знак 3.1 ПДД), в связи с чем, преимущественного права проезда не имел согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании, состоявшемся 5 ноября 2020 года, ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что он является инвалидом 2 группы, приехал на автомашине на лечение в РКОД, припарковал машину на стоянке для инвалидов, второй участник ДТП ФИО1 грубо нарушила ПДД, въехала на запрещающий знак 3.1 ПДД, поэтому не имела преимущественного права движения, следовательно, он не обязан был уступать ей дорогу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин., ФИО3, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, перед началом не уступил дорогу находящейся в движении автомашине ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

При рассмотрении дела событие вмененного административного правонарушения должностным лицом установлено иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО3 допустил нарушение п. 8.1 ПДД, а именно: при начале движения маневрирования не уступил дорогу транспортному средству, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда согласилась с выводами должностного лица ГИББД о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом судья указал, что доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление выносится исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, он, при начале движения маневрирования не уступил дорогу транспортному средству, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 последовательно отрицался. В жалобе он указывал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения (нарушил знак 3.1 ПДД), в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание судьи районного суда не вызывалась, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не допрашивалась (л.д.18).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, второй участник ДТП ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут, не извещалась. В решении суда указано о том, что второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие второго участника ДТП – ФИО1, не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводам ФИО3 о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом и судом первой инстанции оценка не дана.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», должностным лицом и судом первой инстанции должным образом не исследовался.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в решении судьи событие вмененного ФИО3 административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении суда не отражены. Не указано, что ТС под управлением ФИО1 пользовалось преимущественным правом движения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Согласно данному регламенту, сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении (Приложение № 6).

Оборотная сторона постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, сведений о разъяснении ФИО3 вышеуказанных прав и обязанностей не содержит (л.д.7).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, указанному обстоятельству судьей районного суда в соответствующем судебном акте оценка не дана.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении судебного акта. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 13 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 от 13 августа 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова