Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года, которым

Балчыырак Айдаана Алдын-ооловна, **, судимая:

1) 17 января 2007 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2008 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 24 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня;

2) 4 октября 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 января 2007 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 7 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

3) 13 августа 2013 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 4 октября 2013 года приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 8 декабря 2015 года по отбытии срока наказания; решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2015 года установлен административный надзор на срок 3 года с 11 января 2016 года по 11 января 2019 года;

5) 23 октября 2017 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 23 октября 2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Кужугет С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, 4 декабря 2015 года решением Черногорского городского суда Республики Хакасия в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел.

11 января 2016 года заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденным и.о. начальника УМВД РФ по г. Кызылу, ФИО1 была поставлена на учет УМВД РФ по г. Кызылу, и над ней был установлен административный надзор с заведением дела об административном надзоре № по месту жительства по адресу: **.

27 января 2016 года графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным и.о. начальника УМВД РФ по г. Кызылу, в отношении поднадзорной ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в каб. № 101 УМВД РФ по г. Кызылу 10 числа каждого месяца.

27 января 2016 года ФИО1 лично ознакомлена с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотренном статьей 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности за совершение уклонения от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, или ограничений, предусмотренной статьей 3141 УК РФ.

ФИО1, зная об установленном в отношении неё решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2015 года административном надзоре сроком на 3 года по месту жительства, и при этом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, без разрешения УМВД РФ по г. Кызылу, самовольно в мае 2016 года оставила место жительство по адресу: **, выехала в неизвестном направлении, и с 10 мая 2016 года по 2 марта 2017 года перестала самостоятельно прибывать на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД РФ по ** Республики Тыва, как поднадзорное лицо.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизив либо назначив ей более мягкое наказание. Указывает, что она работала дворником, с 22 по 24 февраля 2017 года находилась в ожоговом отделении Ресбольницы, с 30 июня 2017 года содержалась под стражей по другому уголовному делу. После того, как её выписали из больницы, она случайно встретилась с инспектором по надзору А., и объяснила ей всю ситуацию. Показания её матери Б. являются недостоверными, поскольку она страдает психическим заболеванием, в связи с чем у нее бывают провалы в памяти, на самом деле она находилась с ней и ухаживала за ней.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, суд сослался на собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложив их содержание в приговоре.

Так инспектор по административному надзору УМВД РФ по г. Кызылу А. в суде показала, что Балчыырак была поставлена на учет в январе 2016 года, она лично уведомила её, разъяснила ей права и обязанности под роспись. В феврале 2016 года Балчыырак не явилась на регистрацию, в марте ее привели сотрудники полиции. В апреле сотрудники также привели ее с улицы в нетрезвом состоянии, за что Балчыырак была помещена в спецприемник и на неё составлен административный протокол. С мая 2016 года Балчыырак перестала являться на регистрацию, при проверке по месту жительства отсутствовала, ее мать и сестра пояснили, что Балчыырак у них не проживает, собрала вещи и ушла.

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что ее дочь ФИО1 после освобождения из исправительной колонии в 2016 году, бродяжничает, с ними не проживает. Последний раз видела ее зимой 2016 года, тогда она собрала вещи и сказала, что уезжает на чабанскую стоянку возле **. Больше она не приходила. Домой постоянно приходили сотрудники полиции и искали ее дочь.

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что Балчыырак является его падчерицей, недавно освободилась из мест лишения свободы, в настоящее время бродяжничает. Ни разу не приходила домой и не навещала мать.

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел; срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- предписанием № 69 от 8 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 обязана прибыть не позднее 9 декабря 2015 года к месту жительства или пребывания по адресу: **, где в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия, явиться для постановки на учет в УВД Республики Тыва, также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ;

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому 11 января 2016 года ФИО1 поставлена на профилактический учет УМВД РФ по г. Кызылу, и в отношении нее установлен административный надзор;

- графиком прибытия поднадзорного на регистрацию от 27 января 2016 года, согласно которому ФИО1 обязалась являться на регистрацию в каб. 101 УМВД РФ по г. Кызыл к 10 числу каждого месяца;

- предупреждением от 27 января 2016 года, согласно которому ФИО1 ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- регистрационным листом поднадзорной ФИО1, согласно которому она явилась на регистрацию в УМВД РФ по г. Кызылу 11 января 2016 года, 22 марта 2016 года и 25 апреля 2016 года, после 25 апреля 2016 года отсутствуют отметки о её явке;

- протоколом выемки у свидетеля А. дела административного надзора № на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № на имя ФИО1

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, которые обоснованно положены в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания свидетеля Б. о том, что ее дочь ФИО1 не проживала дома, являются последовательными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей А. и В., а также вышеприведенными письменными доказательствами.

Каких-либо документов свидетельствующих о наличии заболевания у свидетеля Б., от которого у неё случаются провалы в памяти, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции они предоставлены не были.

Существенных противоречий между показаниями свидетеля Б. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, и повлияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями, не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нахождение с 22 по 24 февраля 2017 года в ожоговом отделении Республиканской больницы и с 30 июня 2017 года под стражей по другому уголовному делу, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ФИО1 фактически за год до нахождения в больнице и под стражей, а именно с 10 мая 2016 года, самовольно оставила место жительства и не являлась на регистрацию в контролирующий орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, является справедливым.

Суд при вынесении решения учел ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее пол и состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 ранее была судима за совершение умышленного преступления, и, имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление, суд обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и законно назначил ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст.531 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, а именно исправительная колония общего режима, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий