Апелляционное постановление № 22-1949/2024 22-74/2025 4/1-26/2024-22-74/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/1-26/2024

Судья Певцева Т.Б. № 4/1-26/2024-22-74/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года, которым осуждённому ФИО1, <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 2 марта 2016 года (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 2 июня 2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, уже являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств, хотя он уже более трех лет не допускает нарушений условий и порядка отбывания наказания. Полагает, что суд не дал оценки допущенным им нарушениям, не учёл время наложения взысканий, их снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, не оценил период, в течение которого имело место его (ФИО1) стабильное поведение. В постановлении суд указал, что он (ФИО1) не предпринимает мер к погашению иска, однако это не соответствует действительности, поскольку в период отбывания наказания он был трудоустроен и в соответствии с действующим законодательством часть его заработной платы перечислялась в счёт погашения иска, к тому же он предпринимал самостоятельные меры к погашению иска. Также суд не учёл фактические обстоятельства, на которые указал представитель администрации учреждения, о том, что допущенные нарушения не носили злостный характер и имели место в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, куда прибыл 29 июня 2021 года для обследования на предмет выявления туберкулёза легких, после прохождения обследования осуждённый оставлен отбывать наказание в учреждении в связи с его трудоустройством. В настоящий момент осуждённый трудоустроен столяром участка деревообработки ЛПМ учреждения с 15 марта 2024 года, к труду относится добросовестно, ранее был трудоустроен уборщиком территории, рамщиком участка деревообработки, электромонтером по ремонту и обслуживанию ОГМ. В течение всего периода отбывания наказания осуждённый привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ. Осуждённый в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушил установленный режим содержания, по факту чего было наложено 1 дисциплинарное взыскание. В период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осуждённого не являлось стабильно положительным, в порядке ст. 115 УИК РФ осуждённый привлекался к дисциплинарной ответственности 45 раз, также с ним проводились беседы профилактического характера. В настоящий момент осуждённый действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В порядке ст. 113 УИК РФ осуждённый имеет 16 поощрений. Постановлением начальника учреждения от 27 января 2023 года осуждённый переведён в облегчённые условия отбывания наказания. За период отбывания наказания осуждённый прошёл обучение по ряду специальностей. В учреждении на исполнении имеется 4 исполнительных листа. Самостоятельные меры по возмещению материального ущерба не предпринимает. Администрация учреждения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживает, так как осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, установил, что в настоящее время осуждённый ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, в период с октября 2017 года по сентябрь 2024 года 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за труд, за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошёл обучение по ряду специальностей. Данное положительное поведение осуждённого отмечено со стороны администрации ИУ, о чём свидетельствует перевод осуждённого из обычных в облегчённые условия отбывания наказания, перевод в УКП ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по НО.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

ФИО1 осуждён за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, что предоставляет ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд согласился с мнением администрации учреждения, пришёл к выводу о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным, в связи с чем не нашёл оснований для его удовлетворения, свой вывод об этом мотивировал.

Из представленных материалов следует, что в период с апреля 2016 года по июнь 2021 года осуждённый ФИО1 46 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 13 раз в виде водворения в ШИЗО (нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время без разрешения администрации, занавешивание спального места, курение в не отведённом для этого месте, не вежливое общение с сотрудником УИС и иными лицами), 4 раза в виде выговора (нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, отказ от работы), 28 раз в виде устного выговора (нарушение формы одежды, занавешивание объектива камеры видеонаблюдения ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и т.п.), 1 раз в виде дисциплинарного штрафа (изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов), допускал иные нарушения режима содержания, за что с ним неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера. Таким образом, поведение осуждённого в данный период отбывания наказания являлось отрицательным, поскольку он, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, проведение профилактических бесед, критически не проанализировал своё поведение, должных выводов для себя не делал, продолжал нарушать установленный в ИУ режим содержания. Несмотря на то, что в настоящее время дисциплинарные взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд при решении указанного вопроса анализирует совокупность сведений о поведении осуждённого как в начальный период отбывания наказания, так и его последующее поведение. Применительно к положениям ст.115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринимает самостоятельные меры к погашению исполнительных листов. Напротив, в характеристике на осужденного от 20.09.2024 администрацией учреждения указано, что самостоятельных мер к погашению исполнительных листов осужденный не предпринимает. То обстоятельство, что осужденный ФИО1, с его слов в судебном заседании, дважды в 2024 году самостоятельно предпринял меры к незначительному погашению иска, не влияет на обоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом приведенных выше сведений о полученных осужденным взысканиях за весь период отбывания наказания, что не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осуждённого, чего, с учётом вышеизложенного, в отношении ФИО1 не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова