Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело №2-895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 апреля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А суммы страхового возмещения в размере 15437,36 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 86 425,92 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: Темрюк-Фонталовская 7 км +900 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были стали А, управлявшая автомобилем Ниссан вингроад, гос. номер №, и А, управлявший автомобилем Фольсваген тигуан гос. номер №. В результате ДТП его имуществу (Ниссан вингроад, гос. номер №) были причинены следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, пол багажника, фонари, панель багажника, очиститель стекла задний - замятие, вмятины, царапины, а так же возможно скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за урегулированием убытка по ДТП, его обращению был присвоен номер (убыток) №. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 900,00 рублей. С данной выплатой он не согласился, посчитал ее ниже реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по указанному страховому случаю, с учетом нормального износа деталей и запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа по указанному страховому случаю составила 147 937,36 рублей. В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена повторная выплата 53 600 рублей. Таким образом, ответчик признал, что законным возмещением ущерба является 132 500, что меньше, чем подтвержденная экспертизой стоимость восстановительного ущерба. Разница между экспертной стоимостью восстановительного ущерба и страховой выплатой составляет 15 437,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием произвести указанную выплату в полном объеме, а так же произвести уплату неустойки за нарушение п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". В ответном письме ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке исполнять его законные требования. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Данное обстоятельство усугубляется еще тем, что незаконная задержка выплаты со стороны ответчика произошла летом, в то время, когда к нему приехали его дети и три малолетние внучки (0,5, 2 и 3 лет), а автомобиль фактически, был не пригоден к поездкам на природу и море, что доставило его семье и ему лично большие трудности. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в 50 000 руб. В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика, рассчитана им по формуле: НЕУСТОЙКА=НЕУСТОЙКА1+ ФИО3.

НЕУСТОЙКА 1=69 037,36*1/100*95, где: 69 037,36 - сумма невыплаченного страхового возмещения; 95 - количество дней просрочки выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части возмещения).

Сумма неустойки 1 составляет: 69 037,36*1/100*95 = 65 585,49 руб.

ФИО3 = 15437,36 *1/100*135, где 15 437,36 - сумма оставшегося с ДД.ММ.ГГГГ невыплаченного страхового возмещения по экспертному заключению, направленному ответчику; 135 - количество дней просрочки выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

Сумма неустойки 2 составляет: 15437,36 *1/100*135= 20 840,43 руб. Общая сумма неустойки составляет 86 425,92 рублей 92 копейки. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки, стоимостью 5 000 руб., о чем истец так же сообщил ответчику в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, и на что получил отказ в возмещении этих расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что судебный эксперт установил стоимость поврежденного транспортного средства истца в размере 147 937,36 руб., а страховая компания выплатила потерпевшему 132 500 рублей на основании заключения эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО», то есть ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае признания требований истца законными и обоснованными, ответчик полагает, что заявленные неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: Темрюк-Фонталовская 7км+900 метров, по вине водителя А, управлявшего автомобилем Фольсваген Тигуан, гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад, гос.номер № под управлением А, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ниссан Вингроад, гос.номер №, получил механические повреждения. Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность виновника ДТП - А застрахована в страховой компании ОСК (страховой полис серия №). Между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки Ниссан Вингроад, гос.номер №, страховая премия составила 8894,88 руб., таким образом ФИО1 исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 06.07.2016г. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в размере 78 900 рублей. Однако ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от 11.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад, гос.номер № составила 235 899,87 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 937,36 руб.

17.10.2016г. истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней оригинал заключения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от 11.07.2016г., что следует из доводов истца и доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб.

07.12.2016г. истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме и оплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате оставшейся суммы, указав, что страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения, определенной на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем действия страховщика при урегулировании указанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из доводов истца, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №№ от 11.07.2016г. составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.Представителем ответчика в суд представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад, гос.номер № составила 217 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 500 руб. Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 5 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы. Расходы по проведению независимой экспертизы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов истца на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, ответчиком произведена выплата на общую сумму 132 500 рублей (78 900 руб.+ 53 600 руб.). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.Разница между расчетами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенными экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» и экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» составляет 20 937,36 рублей, что превышает 10 процентный предел погрешности статистической достоверности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит№ от 11.07.2016г. с учетом затрат на производство экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере 20 437,36 руб. (147 937,36 руб.+5000 руб. - 132 500 руб.).В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (20 437,36 руб.), составляет 10 218,68 руб. Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным, в связи с чем подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 86 425,92 рублей на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 78 900 рублей. ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и 17.10.2016г. обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней оригинал заключения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» №А3569 от 11.07.2016г. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб. Таким образом, ответчиком произведена выплата в досудебном порядке на общую сумму 132 500 рублей, при размере ущерба 152 937,36 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную страховую выплату потерпевшему, не удовлетворив в установленный законом срок в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с чем датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день. Исходя из этого, размер неустойки составляет 24 728,77 руб. (20 437,36 руб. (невыплаченная сумма ущерба) х 1% = 204,37 руб. х 121 день).

Однако, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 963,12 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы ущерба и неустойки 25 437,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20 437,36 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 218,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 36 656,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 963,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.