Апелляционное постановление № 22-847/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Артемова А.А. № 22-847/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженцу и гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого и удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Обращает внимание, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «швея», на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, форму одежды соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взыскания сняты и погашены, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем дальнейшего отбытия им наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В возражениях и.о. прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, а также материалы личного дела осужденного, проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношение к труду.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для перевода его в исправительную колонию строгого режима.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 ОУХ ГУФСИН России по Пермскому краю 2 марта 2016 года и был определен на обычные условия отбывания наказания, в марте 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, где и находится в настоящее время; трудоустроен на оплачиваемую работу в сапожную мастерскую; прошел обучение в ПУ № 162 по профессиям «повар», «швея», «каменщик»; на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; принимает меры к досрочному погашению иска. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного в колонию строгого режима.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный наряду с 19 поощрениями имеет 18 взысканий за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, в том числе в виде выдворения в ШИЗО. В настоящее время взыскания сняты и погашены, однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и отсутствие достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку полученные взыскания характеризует его с отрицательной стороны, поэтому поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.

Кроме того, из характеристики по результатам психологического обследования от 25 ноября 2025 года следует, что в отношении осужденного ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований считать поведение осужденного ФИО1 положительным за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись