Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-2130/2019;)~М-1884/2019 2-2130/2019 М-1884/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 62 АБ 1344782 от 09 октября 2019 года,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 62 АБ №0966871 от 25 октября 2017 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-113/2020 (УИД 62RS0002-01-2019-002538-92) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чему был выдан полис №№. По условиям данного договора были застрахованы страховые риски «Ущерб» и «Хищение»; срок страхования: с 21 мая 2018 года по 20 мая 2019 года; выплата страхового возмещения должна производиться на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке; безусловная франшиза по договору составила 30000 рублей 00 копеек.

04 февраля 2019 года страхователь обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «РСК», под управлением ФИО14 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В заявлении от 04 февраля 2019 года страхователь просил направить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ООО «М-Сервис». На основании данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен экспертом ООО «Кар-Экс» 04 февраля 2019 года; дополнительный осмотр был произведен 08 апреля 2019 года.

12 февраля 2020 года страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА ООО «М-Сервис», откуда вдальнейшем в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили: счет на оплату ремонтных работ в сумме 622622 рубля 73 копейки и счет на оплату ремонтных работ в сумме 1919 рублей 81 копейка.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленные СТОА счета, перечислив на счет СТОА ООО «М-Сервис» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 624542 рубля 54 копейки.

Выплатив сумму страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 224254 рубля 54 копеек (624542 рубля 54 копейки – 400000 рублей 00 копеек), превышающую лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11 июня 2019 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 224542 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей 43 копейки.

Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2019 года, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3

В последующем, с учетом заключений судебных экспертиз ООО «РОНЭКС» №228/19 от 21 января 2020 года и №228_доп/19 от 19 мая 2020 года, представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 уточнила заявленные исковые требования в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и окончательно просила суд: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 213527 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 27 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, является явно завышенной, в нее включены часть работ и замена деталей, которые не состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 контактировал правой частью с автомобилем <данные изъяты>, и не мог повредить: передний левый колесный диск, задний левый фонарь, левое боковое зеркало и стекло багажного отсека автомобиля <данные изъяты> в связи с чем истец необоснованно требует взыскать с ФИО1 расходы по замене указанных деталей. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, должна рассчитываться по Единой методике Банка России, так как часть расходов по оплате ремонта выплачена за счет средств ОСАГО. Единая методика Банка России является наиболее объективной и принята в интересах всех участников данных правоотношений. ФИО1 не должен нести завышенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и истец не вправе возлагать на него ответственность по ущербу в рамках своих страховых рисков. Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 356300 рублей 00 копеек, что не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей 00 копеек, предусмотренный Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 также представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, поскольку она необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. ФИО1 никогда не был работником ИП ФИО3, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, в которой отсутствует действующая запись о приеме на работу к ИП ФИО3 Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО1 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находится в собственности ФИО5 Между ИП ФИО3 и ФИО5 существовала договоренность о предоставлении последним в случае необходимости автомобиля с водителем на маршрут общественного транспорта, который обслуживает лицензиат ИП ФИО3 Кроме того, страхователем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник автомобиля ФИО5

Определением Московского районного суда г.Рязани произведена замена ненадлежащего истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего истца САО «РЕСО-Гарантия», в связи с изменением организационно-правовой формы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили вести дело своим представителям.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истец самоустранился от представления доказательств в обоснование заявленных требований и всю работу по доказыванию возложил на сторону ответчика и суд. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что согласна с мнением представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что истец самоустранился от представления доказательств в обоснование заявленных требований. Истец при заключении договора добровольного страхования получил от страхователя сумму страховой премии. Правилами страхования установлено, что КАСКО должно покрывать всю сумму страхового случая. Поэтому в данном случае истец необоснованно пытается взыскать с ответчиков ущерб в рамках своих страховых рисков. Кроме того, в силу закона, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 и ИП ФИО3 ненадлежащие ответчики по данному делу, поскольку они не являются владельцами указанного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РСК», находившегося под управлением ФИО15., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ответчика ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №1414 от 01 февраля 2019 года с участием водителей ФИО1 и ФИО16., а именно: копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2019 года, копией протокола об административном правонарушении 62 АА №661453 от 01 февраля 2019 года, копией постановления по делу об административном происшествии от 01 февраля 2019 года, копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2019 года, копией объяснения ФИО1 от 01 февраля 2019 года, копией объяснения ФИО17 от 01 февраля 2019 года, копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2019 года, копией доверенности №8 на управление транспортным средством от 16 мая 2018 года, копией путевого листа № 35 от 01 февраля 2019 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства № и копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2019 года.

Одновременно судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «РСК», был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 20 ноября 2011 года.

По условиям данного договора были застрахованы страховые риски «Ущерб» и «Хищение»; срок страхования: с 21 мая 2018 года по 20 мая 2019 года; выплата страхового возмещения должна производиться на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке; безусловная франшиза по договору составила 30000 рублей 00 копеек.

04 февраля 2019 года страхователем в СПАО «РЕСО-Гарантия» было представлено извещение о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>.

В заявлении от 04 февраля 2019 года страхователь просил направить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ООО «М-Сервис». На основании данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен экспертом ООО «Кар-Экс» 04 февраля 2019 года; дополнительный осмотр был произведен 08 апреля 2019 года.

12 февраля 2020 года страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на СТОА ООО «М-Сервис», откуда вдальнейшем в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили: счет на оплату ремонтных работ в сумме 622622 рубля 73 копейки и счет на оплату ремонтных работ в сумме 1919 рублей 81 копейка.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленные СТОА счета, перечислив на счет СТОА ООО «М-Сервис» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в размере 624542 рубля 54 копейки.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 03 июля 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по суброгационному требованию №№ от 27 июня 2019 года в размере 194868 рублей 54 копейки с учетом износа, рассчитанного по Единой методике Банка России.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2019 года, копией полиса №, копией извещения о повреждении транспортного средства от 04 февраля 2019 года, копией акта осмотра транспортного средства ООО КАР-ЭКС № 4-2-77-10 от 04 февраля 2019 года, копией акта дополнительного осмотра транспортного средства ООО КАР-ЭКС № 08-04-106-1 от 04 апреля 2019 года, копией акта согласования от 05 марта 2019 года, копией направления на СТО № № от 12 февраля 2019 года, копией счета на оплату № 863 от 18 марта 2019 года, копией заказа-наряда № 72618 от 13 февраля 2019 года, копией счета на оплату № 910 от 10 апреля 2019 года, копией заказа-наряда № 73006 от 31 марта 2019 года, копией платежного поручения № 182125 от 15 апреля 2019 года, копией платежного поручения № 271726 от 06 июня 2019 года, копией претензии от 11 июня 2019 года и копией суброгационного требования №№ от 27 июня 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определением Московского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2019 года была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО8

Из заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» №228/19 от 21 января 2020 года следует, что механические повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО КАР-ЭКС 04 февраля 2019 года и акте согласования от 20 февраля 2019 года, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2019 года с участием данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на 01 февраля 2019 года составляет 356300 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 10 марта 2020 года судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» №228_доп/19 от 19 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, подлежащих замене, на 01 февраля 2019 года составляет 569827 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывают сомнений в обоснованности и правильности, не содержат каких-либо противоречий, дают ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов выплатного дела, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения судебных экспертиз эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО8, которому было поручено проведение экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба заключения эксперта ООО «РОНЭКС» №228/19 от 21 января 2020 года и №228_доп/19 от 19 мая 2020 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает положения абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств со стороны ответчиков, указывающих на возможность восстановления автомобиля <данные изъяты>, с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 213527 рублей 00 копеек, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» №228_доп/19 от 19 мая 2020 года и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной на основании Единой методики, утвержденной Банком России, согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» №228/19 от 21 января 2020 года (569827 рублей 00 копеек - 356300 рублей 00 копеек).

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, должна рассчитываться по Единой методике Банка России, так как часть расходов по оплате ремонта выплачена за счет средств ОСАГО основан на неправильном толковании и понимании действующего законодательства.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно копии путевого листа №35 от 01 февраля 2019 года водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия следовал по маршруту №95, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах ИП ФИО3

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он был принят на должность водителя ИП ФИО3 10 декабря 2012 года на основании приказа № 67 от 10 декабря 2012 года.

Однако, из следующей записи от 10 декабря 2012 года следует, что запись о приеме ФИО1 на должность водителя ИП ФИО3 является недействительной. Подпись ФИО1 об ознакомлении с указанной записью в трудовой книжке отсутствует.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае отказа работника от подписи об ознакомлении его с записями в трудовой книжке составляет соответствующий акт.

Отсутствие подписи ФИО1 в трудовой книжке под записью о недействительности записи о его приеме на должность водителя ИП ФИО3, а так же факт непредставления ИП ФИО3 акта об отказе ФИО1 от ознакомления с указанной записью вызывают сомнения в ее действительности.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 следует, что ответчик ФИО1 работал у ИП ФИО3 в период с 10 декабря 2012 года по декабрь 2019 года водителем маршрутного такси. Запись в трудовой книжке ФИО1 о недействительности его приема на должность водителя ИП ФИО3 сделана после того, как ИП ФИО3 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика. ФИО1 никогда не являлся работником собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО5

Данные пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 согласуются с пояснениями третьего лица ФИО5, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, он предоставил в пользование ИП ФИО3, но без экипажа; ответчика ФИО1 на работу он не принимал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 отрицала факт работы ФИО1 у ИП ФИО3, прояснив, что между ИП ФИО3 и ФИО5 существовала договоренность о предоставлении последним автомобиля и водителя для выполнения маршрута общественного транспорта, который обслуживает лицензиат ИП ФИО3 В подтверждение своих слов представила копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 11 января 2018 года, по которому ФИО5 предоставлял ИП ФИО3 в аренду транспортное средство модель №, VIN №, государственный <данные изъяты>, с экипажем в лице ФИО1 и ФИО19.

Суд критически относится к вышеуказанным пояснениям представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 и не принимает в качестве надлежащего доказательства копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 11 января 2018 года, поскольку оригинал указанного договора суду не представлен, и ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 поясняла, что между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен устный договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, письменный договор отсутствует.

К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а был привлечен к работе на маршруте на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, суд также относится критически, поскольку данный свидетель, являясь работником ответчика ИП ФИО3, заинтересована в разрешении спора в интересах данного ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ИП ФИО3 не предоставлялись сведения в налоговую инспекцию в отношении ответчика ФИО1 и не производились за него отчисления в пенсионный фонд, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства могут указывать лишь на соответствие либо несоответствие деятельности работодателя требованиям действующего трудового законодательства РФ, но не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. Обязанность по своевременному предоставлению сведений и отчислений в соответствующие органы, равно как и последствия невыполнения такой обязанности, лежит на работодателе, но не исключает трудовых отношений с работником.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 213527 рублей 00 копеек должна быть возложена на работодателя ФИО1 – ИП ФИО3

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу настоящего иска в суд САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 5445 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №460523 от 16 сентября 2019 года.

Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчика ИП ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей 27 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 судом 19 ноября 2019 года была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «РОНЭКС». Расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были возложены на ответчика ФИО1, однако он их не оплатил. За проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы был выставлен счет на оплату № 228дом/19 от 13 мая 2020 года в размере 4000 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что данная экспертиза была необходима для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «РОНЭКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 213527 (Двести тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 (Пять тысяч триста двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «РОНЕКС» оплату за производство дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина