Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2017 года

дело № 2-2386/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» п. Винзили о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области, МУП «Коммунальщик» п. Винзили о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения мотивировав тем, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом находится под управлением ответчика МУП «Коммунальщик» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате таянья снега на крыше произошло затопление квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительных работ поврежденного помещения составляет 105 000 руб. В связи с обращением к эксперту в целях определения размера причиненных протечкой воды с крыши дома ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.06.2017 (л.д.8), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что заявленные убытки связаны с необходимостью проведения ремонта квартиры истца вследствие затопления водой из-за протечек крыши.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, указала, что собственниками многоквартирного дома до настоящего времени не выбран способ управления, текущие работы, проводимые предприятием, проводятся своевременно, смета расходов на капитальный ремонт до настоящего времени не утверждена.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.08.2017, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении убытков истца просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Винзили ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.02.2017, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Непочатая И.В., проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), заключенного с Администрацией муниципального образования поселка Винзили.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Коммунальщик» (Исполнитель) и Непочатой И.Я (Заказчик) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (л.д.18-19).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном нанимателем <адрес> ФИО1 и мастером участка МУП «Коммунальщик» <адрес>, причиной залива <адрес> произошло в связи с износом гидроизоляционного ковра кровли до 80%, требуется капитальный ремонт конструкций кровли (л.д.9).

На момент обследования в <адрес> выявлено: в коридоре на потолке видны следы залива, вздутие штукатурно-покрасночного слоя, желтые пятна, подтеки на стенах от 2м до 2,5м, от 2 см до 1м по всему периметру стен коридора. На кухне при входе с правой стороны частичное отслоение обоев составляет от 50см до 50см на одной стене, а также на потолке видны следы залива, вздутие штукатурно-покрасочного слоя, желтые пятна, подтеки на стенах и потолке. В зале при входе с правой стороны и сверху частичное отслоения обоев, половое покрытие вздулось под линолеумом, а также на потолке видны следы залива по стыковому соединению плит потолка, видны желтые пятна и подтеки

Указанные обстоятельства протекания воды с крыши в квартиру истца, подтверждаются объяснениями сторон и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в МУП «Коммунальщик» о возмещении ущерба (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» <адрес> в адрес истца направила ответ с отказом возмещения ущерба (л.д.14).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу ФИО1, представитель МУП «Коммунальщик» <адрес> представила документы, указав, что текущий ремонт кровли проводится качественно в той мере, в какой позволяет это сделать ее аварийное состояние, очистка крыши от снега выполняется своевременно, вместе с тем, принимаемые меры не могут предотвратить протекание.

Представитель администрации МО <адрес> полагала, что ответственным за возмещение ущерба является управляющая компания, поскольку вне зависимости от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, МУП «Коммунальщик» <адрес> должно было должным образом осуществлять содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания, устранять причины протекания кровли.

В соответствии с п.2.1.2. договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией муниципального образования поселка Винзили с истцом: Наймодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое помещение, и обеспечивать нанимателя необходимыми жилищно-коммунальными прочими услугами.

Наймодатель обязан производить капитальный ремонт жилого дома (п.2.1.3. Договора).

Из положений п. 5.1. Договора следует, что Исполнитель несёт установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества порядка предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п.5.2. Договора: Исполнитель несёт установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Заказчика вследствие не предоставления услуг или предоставления ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомочное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно с п.п. 3, 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В рамках настоящего спора суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт нахождения общего имущества многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ администрацией МО п. Винзили достоверных и достаточных доказательств того, что обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли возможно было исключительно в рамках проведения текущего ремонта крыши, недостатки которой находятся в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением квартиры ФИО1 не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что администрация п. Винзили является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанные с деликтными правоотношениями сторон по причинению истцу имущественного вреда по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке (л.д.20-22).

Согласно отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 105 000 рублей (л.д.26).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт в заявленном размере, подтвержденном заключением независимого эксперта, и удовлетворяет иск в данной части.

В связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту и понес расходы на оплату услуг эксперта, стоимость услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (л.д.23,24).

Указанные расходы суд на основании ст.94, 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика, так как исковые требования в части взыскания убытков, в связи с которыми понесены расходы истцом, суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку ФИО1 использует предоставленные ей услуги по содержанию и обслуживанию квартиры в личных целях, указанные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования поселка Винзили Тюменского района Тюменской области в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения в размере 105 000 рублей, расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья О.С. Ракова