Решение № 2-530/2024 2-530/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-530/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-0010927-517

Дело № 2-530/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца <ФИО>1, представителя ответчиков <ФИО>2 и ООО «ПЛПК» - <ФИО>5 на основании доверенностей

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к генеральному директору ООО «ПЛПК» <ФИО>2 о признании действия ( бездействия) незаконным

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «ПЛПК» о признании действия (бездействия) незаконным и обязать дать письменный ответ. Исковое заявление мотивировано тем, что 24.01.2024г. им было подано заявление на имя генерального директора ООО «ПЛПК» <ФИО>2, в котором он затрагивал вопросы его трудовой деятельности и производство перерасчета заработной платы. Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии ООО «ПЛПК» 24.01.2024г. №. Однако, в нарушении положений Конституции РФ ст. 33, ФЗ 59, ст.ст. 62, 64 ТК РФ, он не получил никакого ответа. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ, 59 ФЗ, 149 ФЗ, 62 ТК РФ.

Определением Губахинского городского суда <адрес> от 06.05.2024г. в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (далее ООО «ПЛПК»).

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответ на его заявление был ему направлен лишь 23.04.2024г. и получен им 06.06.2024г., поэтому он требование об обязывании дать ему ответ, не поддерживает.

Представитель ответчиков <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответ на заявление о перерасчете заработной платы не относится к перечню документов, установленных ч. 1 ст. 62 ТК РФ. Кроме того, и.о. генерального директора <ФИО>2 не является должностным лицом, на которого распространяются положения ст. 285 УК РФ, ст. 2.4 КоАП РФ на которые ссылается истец в своем заявлении. Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан …» обязывает должностных лиц государственных, муниципальных органов давать ответ в течение тридцати дней. Данная норма не распространяется на коммерческие организации. Ссылки на иные нарушения прав истца, в частности конституционные – «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления» (ст.33 Конституции РФ), ООО «ПЛПК» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан …», на который ссылается истец, также указывает в статье первой «Сфера применения настоящего Федерального закона», что регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Должностные лица в терминологии данного Федерального закона – это должностные лица, которые состоят на должности государственной, муниципальной службы.

Суд, заслушав истца <ФИО>1, представителя ответчиков <ФИО>5, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ФИО>1 состоял с ООО «ПЛПК» в трудовых отношениях, работал в должностях: «Машинист рубительной машины» с 23.07.2021г.; «Сушильщик шпона» с 03.12.2021г.; «Разнорабочий (БРМ)» с 15.12.2021г.; «Плотник» с 07.09.2022г., что подтверждается трудовым договором от 23.07.2021г. и дополнительными соглашениями к нему от 03.12.2021г., от 15.12.2021г., от 07.09.2022г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ООО «ПЛПК» с работником <ФИО>1 прекращены трудовые отношения, трудовой договор от 23.07.2021г. расторгнут, в связи с освобождением <ФИО>1 от отбывания наказания по основаниям, установленным уголовным законодательством Российской Федерации, пп. «а» п. 2 ст. 60.9 УИК РФ.

22.01.2024г. <ФИО>1 обратился к работодателю с заявлением о перерасчёте заработной платы за период с 06.03.2023г. по 23.11.2023г.

Указанное заявление получено ООО «ПЛПК» 24.01.2024г.

Ответ на данное заявление был направлен <ФИО>1 25.04.2024г. по месту жительства истца и был получен им 06.06.2024г., из которого следует, что оснований для перерасчета заработной платы не имеется в силу отсутствия условий, предусмотренных ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации: объём работы не увеличился; работа выполнялась в установленное рабочее время, без привлечения к работе сверхурочно.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, связанные с заработной платой и её перерасчетом, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов ( копий документов), перечисленных в пункте 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Поскольку истец состоял с ответчиком ООО «ПЛПК» в трудовых отношениях, следовательно, ответ на заявление о перерасчете заработной платы подлежал выдаче в течение трех рабочих дней, как это предусмотрено статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а применение, в данном случае, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является необоснованным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что Федеральным законом N 59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником, следовательно, сроки и порядок, предусмотренные этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым правоотношениям сторон, так как они регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления <ФИО>1 следует, что он просит произвести перерасчет заработной платы, что не посредственно связано с его трудовой деятельностью в должности «Плотник».

Между тем, ответ на заявление истца был направлен по истечении трехдневного срока, что является нарушением ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Поскольку работодателем истца являлось Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК», то именно в действиях ООО «ПЛПК» усматривается незаконное бездействие.

Возложение на ООО «ПЛПК» обязанности дать истцу письменный ответ, суд считает не актуальным, поскольку на день рассмотрения настоящего дела, письменный ответ истцу предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК», выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>1 от 22.01.2024г. в установленные сроки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение месяца, начиная с 13.06.2024г.

Судья Н.Ю. Козель