Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело № 2-348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд иском к наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что 27.11.2012 года между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО5 был заключен договор на выдачу кредитной карты лимитом в размере 30000 рублей под 19% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных платежей на счет карты. По состоянию на 05.04.2018 года имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>. 07.01.2017 года ФИО5 умерла. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, письменных возражений не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебно заседании исковые требования не признал, указал, что брак с ФИО5 был расторгнут 18.02.2002 года. Просил исключить его из числа ответчиков, так как наследником имущества ФИО5 не является.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании что, 27.11.2012 год между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредитной карты лимитом <данные изъяты>.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, Заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты>. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что 07.01.2017 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 09.01.2017 г.

Согласно договора займа, заключенного умершей ФИО5 с ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 от 27.11.2012 года, на дату смерти за ней имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). А в соответствии со ст. 1152 ГК и п. 35 этого же Постановления, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как следует из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защиты его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 г. Москва «О судебной практике по делам наследования» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращаются со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответа нотариуса ФИО6 от 25.05.2018 г. в его производстве имеется наследственного дела к имуществу умершей 07.01.2017 г. ФИО5

Ответчиком ФИО3 представлено в суд свидетельство о расторжении брака от 16.04.2003 года № I-РК 578311, согласно которому брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Таким образом, наследником ФИО5 ФИО3 не является. В связи с чем требования предъявленные незаконными и необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Согласно представленного истцом расчёту, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 05.04.2018 года имеется задолженность в размере <данные изъяты> копейка, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – материалами кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям по предоставлению кредита, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика досрочного возврата кредита, процентов за его пользование, в заявленных размерах, а также о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 удовлетворить, и Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по счету кредитной карты № 40817810054027109846 в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по счету кредитной карты № 40817810054027109846 в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.