Решение № 2-608/2021 2-608/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-608/2021

Дело № 2-608/2021г.

УИД 48RS0005-01-2021-000512-88

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, морального вреда, мотивируя тем, что 20.09.2020 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор проката №б/н, согласно условиям которого, он передал ответчику за плату во временное пользование принадлежащее ему имущество: циркулярную пилу Bosch 6500, фрезер Bosch 600, которая составляет 350 руб. за 1 день, за каждый инструмент. Данный инструмент был возвращен ответчиком истцу 22.10.2020, о чем был составлен акт приема-передачи, однако, до настоящего времени ФИО2 не произвел оплату за арендованное имущество в общей сумме 22 400 руб. За несвоевременный возврат имущества согласно п. 3.2.7 договора проката ответчик должен уплатить истцу неустойку. Поскольку ФИО2 свои обязательства не исполнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору проката №б/н от 20.09.2020 в размере 22 400 руб., неустойку по договору в размере 4 480 руб., в возмещение морального вреда 24 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования ФИО1 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.09.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката №б/н, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование принадлежащие ему имущество: циркулярную пилу Bosch 6500, фрезер Bosch 600. Период проката составляет 3 дня.

Согласно п. 5.1. Договора арендная ставка за период проката составляет 2 100 руб., по 350 руб. за 1 день за каждый инструмент.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 20.09.2020 истец передал, а ответчик принял указанное в Договоре имущество.

Установлено, что 22.10.2020 ФИО2 возвратил ФИО1 циркулярную пилу Bosch 6500, фрезер Bosch 600, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО2 за период проката составляет 22 400 руб., исходя из расчета (350 руб. х 32дн.=11 200 руб. х 2 =22 400 руб.).

Однако, до настоящего времени ФИО2 не произвел оплату за арендованное имущество в общей сумме 22 400 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору проката в размере 22 400 руб. подлежат удовлетворению.

Суд проверил и соглашается с данным расчетом, который не оспорен и ответчиком, поэтому полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Из условий договора (п.3.2.7) следует, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в день истечения срока договора, иначе уплатить неустойку за все время просрочки, в размере арендной платы за все время использования имущества вне временных рамок договора, за первые 5 дней в размере 100% платы за каждый день, за последующее время из расчета 120% платы за каждый день, превышающий 5 дней просрочки.

Согласно пункта п.3.2.7 договора проката №б/н от 20.09.2020 размер неустойки за период с 24.09.2020 по 22.10.2020 составляет 11 830 руб.

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 480 руб. исходя из расчета 22 400 руб. х 20%= 4 480 руб., которая не превышает размер неустойки предусмотренную договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проката имущества в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину имущественного вреда, доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 суду представлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору проката в размере 22 400 руб., неустойку в размере 4 480 руб., а всего 26 880 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 07.06.2021.