Решение № 2-2/237/2017 2-2/237/2017~М-2/230/2017 М-2/230/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2/237/2017

Дело № 2-2/237/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области о защите прав потребителя - взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа от присужденной суммы неустойки в размере 50%. В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его (ФИО4) управлением, застрахованного у ответчика (полис ОСАГО №), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 ФИО10 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца, вину в ДТП не оспаривает. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для организации независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения размер материального ущерба, причиненного ФИО3, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что первоначальная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то нарушение срока выплаты страхового возмещения имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ., а период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в совокупности 238 дней. Сумма, на которую подлежит начислению неустойки, составляет <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> 105910 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Истец также полагает, что в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» указал, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик возместил причиненный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ обратился истец в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на реквизиты представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. В соответствии с законодательством (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату обращения) 10-тидневный срок за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнены в установленный законом срок, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО3 в суд не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дал, объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО10

В действиях истца признаков административного правонарушения обнаружено не было, в отношении водителя ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), а владельца транспортного средства <данные изъяты> в РГС (полис ОСАГО РГС ЕЕЕ №).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО6 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу ФИО3

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчик произвел выплату представителю истца по доверенности ФИО1 недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчик добровольной выплатой от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал, что первоначально не доплатил истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., что является значительным размером недоплаты страхового возмещения, поскольку истцу первоначально было выплачена сравнимая сумма в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не была выплачена в установленный законом срок, с учетом значительного размера недоплаты задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме оказались существенно нарушены права истца.

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Доводы ответчика, что он в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 10-дневный срок удовлетворил претензию истца, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, поскольку права истца были нарушены первоначальной недоплатой страхового возмещения в значительном размере, а добровольное удовлетворение претензии не в полной мере восстанавливает права и законные интересы истца.

Тем более, что абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не снимает ответственность в виде уплаты неустойки со страховщика при удовлетворении претензии в срок.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае срок выплаты страхового возмещения в полном размере, установленный статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является нарушенным, нарушение сроков произошло вследствие неправильного первоначального расчета суммы возмещения страховщиком, а не по причине непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, базой расчета неустойки является только недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей без оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на чем настаивает истец.

Суд рассчитывает неустойку в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что истец подал иск после истечения продолжительного времени после того, как получил первоначальную страховую выплату, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с законных <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу самостоятельно, т.е. удовлетворил требования истца в добровольном порядке, до обращения последнего с иском, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 передал исполнителю ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание исполнителями следующих услуг: ознакомление (изучение) представленных документов; составление и подача досудебной претензии; составление, направление (подача) искового заявления в суд; представительство (участие) в суде 1 судодень.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, с учетом возражений представителя ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости суд считает, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 5000 рублей.

По мнению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 18 августа 2017 года.