Апелляционное постановление № 22-1642/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-1642/2019

судья Ежелев А.И. № 22-1642/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ***, о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 ранее судим 12 августа 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года он был переведен в колонию-поселение, что не было учтено судом. Полагает, что в отношении него возможно было применить положения ст. 53.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для приведения приговоров Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года и от 12 августа 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом правильно сделан вывод о том, что оснований для изменения приговоров, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ, нет. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2011 года и приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, учитывая все фактические обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. 2 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 44 УК РФ дополнена п. «з.1» и ст. 53.1 УК РФ введен новый вид наказания - принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из представленных материалов ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкции которых не предусматривают такой вид наказания как принудительные работы.

Таким образом, оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции верно не установлено.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не свидетельствует о возможности приведения приговоров в соответствии с действующим законодательством в части замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», не имеется, поскольку, исходя из вида назначенного приговорами суда исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, указанный федеральный закон не улучшает положение осужденного ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в постановленные в отношении ФИО1 приговоры Чернушинского районного суда Пермского края от 12 августа 2011 года и от 23 ноября 2011 года являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 10 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: