Приговор № 1-23/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-23/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи - Загорского В.Ю., при секретарях Карельской Ю.А., Шухаловой Н.Е. и Мищенко М.В., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора военной прокуратуры – войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Патрина А.С., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего по доверенности КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***** образованием, *****, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, представил командованию войсковой части ***** и в довольствующий финансовый орган – филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС») авансовый отчёт о возмещении ему понесённых расходов по найму жилого помещения при нахождении в служебной командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим к отчёту ФИО2 приложил приобретённые у иного лица – индивидуального предпринимателя (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) во время служебной командировки фиктивные документы: договор по оказанию услуг по временному проживанию, квитанции об оплате, чеки, справку-подтверждение проживания и акт оказания услуг, содержащие сведения о якобы понесённых им расходах за проживание в указанный выше период в квартире по адресу: <адрес>

При этом ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих расходы по оплате найма жилого помещения в период командировки, имел право на их компенсацию лишь в размере 30 % установленных законом суточных расходов за каждый день нахождения в командировке (90 руб. в сутки в связи с необеспечением его бесплатным питанием), то есть всего на сумму 10 980 руб.

На основании вышеперечисленных документов ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО2 № ***** с банковского расчётного счета № *****, открытого ***** (<адрес>), в качестве компенсации расходов за проживание в <адрес> незаконно перечислены денежные средства в сумме 291520 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. По прибытию в командировку в тот же день заселился в гостиницу квартирного типа, расположенную в <адрес>, предоставленную ему индивидуальным предпринимателем СТЮ. В указанной квартире он проживал совместно со своими сослуживцами ГСВ, ФАС и КИА, при этом практически каждое утро ездил на службу в <адрес>, на автобусе или попутном автомобиле, и каждый вечер после окончания служебного времени аналогичным образом возвращался в <адрес>. Ввиду служебной загруженности он не раз оставался ночевать в квартире дома № *****, расположенного в <адрес>, у сослуживца ПВВ. В <адрес> на постоянной основе не проживал, поскольку снимал квартиру гостиничного типа по ранее указанному адресу в <адрес>, где и жил весь период нахождения в командировке. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием командировки выехал из предоставленной индивидуальным предпринимателем квартиры, заплатив за весь период проживания 302500 руб. В процессе проживания и регулярных оплат, совершаемых им по мету проживания в <адрес>, получал от индивидуального предпринимателя СТЮ подтверждающие документы. По возвращении из командировки в ДД.ММ.ГГГГ он подготовил авансовый отчёт, к которому приложил полученные документы от индивидуального предпринимателя, и представил его в строевую часть войсковой части ***** для согласования. После согласования авансовый отчёт со всеми приложенными им документами был передан в довольствующий орган для получения компенсации понесённых в период командировки расходов. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ на счёт его банковской карты поступили денежные средства в размере 302500 руб. в качестве компенсации затрат на проживание в <адрес>, которыми он распорядился по своему усмотрению. В дополнение к изложенному подсудимый указал, что у него отсутствовал умысел на хищение, поскольку его проживание вне гостиницы в период командировки не противоречит действующему законодательству. Нежелание проживать в гостинице «Арктика» по месту исполнения служебного задания в командировке обусловлено отсутствием в указанной гостинице соответствующих бытовых условий. При этом о наличии свободных мест для проживания в гостинице «Арктика» во время служебной командировки, он как командованию войсковой части *****, так и должностным лицам филиала «ОСК СФ» - «2 ФЭС» не сообщал. Письменное заявление, составленное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он якобы изобличает собственные преступные действия, является недостоверным доказательством, полученным у него сотрудником прокуратуры под давлением и обманным путём.

Обстоятельства возмещения им ущерба, причинённого якобы его деянием государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, связаны с желанием остаться на военной службе и совершены по совету сотрудника федеральной службы безопасности войсковой части *****, который ввёл его в заблуждение о необходимости такого действия.

Несмотря на занятую в свою защиту позицию, вина ФИО2 в предъявленном обвинении в полном объёме подтверждается другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации КАВ пояснила, что по результатам предварительного следствия ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в служебную командировку в <адрес>. В период нахождения в командировке ФИО2 приобрёл у индивидуального предпринимателя СТЮ финансовые документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о якобы понесённых подсудимым расходов за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом в указанный период служебной командировки ФИО2 в <адрес> не проживал и затрат на проживание в квартире по ранее упомянутому адресу не нес. По возвращении из командировки подсудимый по согласованию со строевым отделом воинской части предъявил в финансовую службу авансовый отчет, приложив к нему заведомо подложные документы, подтверждающие его проживание в <адрес>. На основании представленного подсудимым авансового отчета и приложенных к нему документов последнему в ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в качестве компенсации расходов за проживание в командировке. В результате противоправных действий ФИО2 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 291520 руб. Причинённый своими действиями ущерб подсудимый возместил в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПСВ, военнослужащий войсковой части *****, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. Во время командировки проживал в предоставленной ему индивидуальным предпринимателем СТЮ квартире <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире проживали его сослуживцы – САВ и МЕЭ. Какие-либо иные лица, в частности ФИО2, в указанной квартире на момент их заселения и в последующем не проживали.

Из показаний свидетелей САВ и МЕЭ видно, что последние дали показания по своему содержанию аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля ПСВ применительно к обстоятельствам совместного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и подтвердили отсутствие в этот период в указанной квартире иных жильцов, в том числе и ФИО2.

Свидетель ПИВ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> в составе группы военнослужащих, в числе которых находился подсудимый ФИО2. При этом свидетель уверенно заявил, что в первые три дня от момента начала командировки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживал в одном из домов <адрес>.

Допрошенный свидетель РСЮ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, где проживал в доме № *****. Во время командировки он, желая незаконно обогатиться за счёт средств Министерства обороны РФ, путём предоставления фиктивных документов о проживании не в гостинице, приобрёл у местного индивидуального предпринимателя заведомо подложные документы о проживании в <адрес>, которые по окончании командировки представил вместе с авансовым отчётом командованию войсковой части *****. Утверждённый командованием воинской части авансовый отчёт был направлен в довольствующий орган. По результатам рассмотрения финансовым органом представленного авансового отчёта ему были выплачены денежные средства в качестве компенсации за проживание в период командировки в <адрес>. За совершенные им действия он в последующем правоохранительными органами был привлечён к ответственности. Где именно проживал ФИО2 ему не известно. Однако, прибывающим из <адрес> на автобусе по утрам либо убывающим в <адрес> по вечерам ФИО2 он никогда не видел.

Свидетель ПЕВ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> совместно с сослуживцами, в числе которых был и подсудимый ФИО2. Во время командировки он обратился к индивидуальному предпринимателю СТЮ с вопросом о приобретении документов, содержащих недостоверные сведения о якобы его проживании в <адрес>, хотя фактически в указанном населённом пункте не проживал, а весь период командировки жил в <адрес>. По возвращении из командировки он составил авансовый отчёт, к которому приложил приобретённые у СТЮ заведомо подложные документы, и представил его должностным лицам воинской части. Утверждённый авансовый отчёт командованием воинской части был направлен в довольствующий орган. По итогу рассмотрения финансовым органом представленного авансового отчёта ему незаконно были выплачены денежные средства в качестве компенсации за проживание в период командировки в <адрес>. За совершенное им деяние он в последующем правоохранительными органами был привлечён к ответственности.

Допрошенный свидетель ПВВ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> совместно с иными военнослужащими, среди которых был и подсудимый. Как видно из показаний этого же свидетеля, во время командировки он приобрёл у неустановленного лица документы о том, что он якобы в период всей командировки проживал в <адрес> в гостинице квартирного типа индивидуального предпринимателя СТЮ. Однако в действительности проживал в <адрес>. По прибытии из командировки он составил авансовый отчёт, к которому приложил документы о своём фиктивном проживании в <адрес>, с последующим представлением должностным лицам войсковой части ***** для согласования и направления в довольствующий орган. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счёт поступили денежные средства в качестве компенсации расходов на проживание в <адрес>. За указанные выше действия он правоохранительными органами был привлечён к ответственности. Где именно проживал ФИО2 ему не известно, последний изредка оставался у него на ночлег после службы, когда не успевал доехать к себе по месту проживания.

Свидетель БОВ, военнослужащий войсковой части *****, суду показал, что с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. В период командировки он проживал в <адрес>, при этом ФИО2 совместно с ним не проживал. Сведения, касающиеся места проживания подсудимого во время нахождения в командировке, ему не известны. Однако ФИО2 иногда приходил к его сослуживцу ПВВ и ввиду позднего времени оставался у них на ночлег.

Допрошенный свидетель ШАЕ суду показал, что исполняет обязанности старшего помощника начальника штаба войсковой части ***** по приёму документов несекретного делопроизводства, в том числе авансовых отчётов военнослужащих. После принятия им в строевой части авансового отчёта от ФИО2, проверки полноты прилагаемых к ним документов, он представил авансовый отчёт на утверждение командиру воинской части. В последующем авансовый отчёт, утверждённый командиром воинской части, был направлен во 2-ю финансово-экономическую службу.

Свидетель ЦАВ, сотрудник 2-й финансово-экономической службы, суду пояснила, что авансовый отчёт ФИО2 ей знаком, поскольку он поступал в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», где прошёл проверку на правильность и полноту представленных документов. По результатам проверки подсудимому произведена выплата компенсации расходов за проживание в командировке у индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, так как представленные последним документы соответствовали требованиям п. 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ. Проверка фактического проживания военнослужащего в гостинице или не в гостинице при определённых условиях в её обязанности не входит. На предоставленную в судебном заседании копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по вышеуказанному адресу свидетель пояснила, что в случае предоставления настоящего документа, свидетельствующего о проживании ФИО2 в период командировки именно в квартире, вместе с авансовым отчётом в возмещении расходов последнего было бы отказано. Однако указала, что выплата компенсации подсудимому, помимо прочего, обусловлена и наличием соответствующего приказа командира войсковой части ***** об оплате ФИО2 проживания вне гостиницы в период нахождения в командировке, приложенного к авансовому отчёту.

Допрошенный свидетель ВЕН, сотрудник 2-й финансово-экономической службы, дала показания, по своему содержанию сходные приведённым выше показаниям свидетеля ЦАВ, по отношению к обстоятельствам произведения компенсации расходов ФИО2 за проживание в командировке, пояснив, что проживание не в гостинице является исключительным случаем, вызванным условиями выполнения служебного задания, который должен подтверждаться приказом должностного лица, направляющего в командировку. В данном случае таким документом для финансового органа являлся приказ командира войсковой части ***** об оплате ФИО2 проживания вне гостиницы в период нахождения в командировке.

Свидетель ЗДА, военнослужащий войсковой части *****, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им утверждался авансовый отчёт ФИО2, прибывшего из служебной командировки, проходившей в <адрес>. О возможности проживания подсудимого в гостинице «Арктика» в период служебной командировки ни РЮА – старший группы командированных военнослужащих, ни сам подсудимый ему не сообщали. В случае сообщения ему информации о наличии свободных мест в гостинице, расположенной в <адрес>, он в обязательном порядке провёл бы служебное разбирательство по поводу обоснованности либо не обоснованности проживания ФИО2 вне гостиницы. Заявив уверенно, что существование приказа, на основании которого довольствующий орган произвёл выплату компенсации подсудимому за проживание вне гостиницы, обусловлено лишь не доведением до него действительной информации о возможности проживать в гостинице.

Свидетель РЮА, военнослужащий войсковой части *****, суду пояснил, что в период с середины июня до середины ДД.ММ.ГГГГ в составе группы военнослужащих находился в служебной командировке в <адрес> в качестве старшего группы. Контроль за местом проживания ФИО2 не осуществлял, где именно расселился последний ему неизвестно. О возможности проживания ФИО2 в гостинице «Арктика» в период командировки при наличии свободных номеров он ЗДА не сообщал. Как пояснил этот же свидетель ему известно о необходимости проживания в период командировки только в гостинице, расходы за проживание в которой будут возмещены, однако ограничившись общим мнением военнослужащих об отсутствии подходящих условий для проживания в имеющейся гостинице, на выполнении личным составом требований действующего законодательства не настаивал. При этом разрешение ФИО2 проживать не в гостинице в <адрес> он не давал.

Допрошенный свидетель МСВ, сотрудник ФКП «Аэропорты Севера» (гостиница Артика), суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Арктика» имелось более 20 свободных номеров разной категории. В гостинице для постояльцев созданы условия, которые позволяют обеспечить нормальное проживание, имеется отдельная комната для приготовления пищи, раздельные туалет и душевые комнаты. В гостинице соблюдаются нормы и правила, установленные органами санитарно-эпидемиологического надзора в части чистоты помещений и состояния сантехнического оборудования.

Свидетель ГЮП суду пояснил, что ввиду совместного прохождения с ПВВ военной службы по контракту у них сложились товарищеские отношения. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ПВВ прибывал в командировку в <адрес>, где и прожил всю командировку в <адрес>. Указанное жилое помещение ПВВ было предоставлено гражданкой КСВ.

Свидетель КСВ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она действительно предоставляла ПВВ жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом помимо ПВВ в данной квартире проживали его сослуживцы в количестве не менее четырёх человек, однако кто именно она назвать затрудняется.

Из показаний свидетелей ГСВ, ФАС и КИА, военнослужащих войсковой части *****, следует, что вышепоименованные лица в период с середины ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в <адрес> совместно с иными военнослужащими, среди которых был и подсудимый. В период всей командировки проживали в <адрес>, предоставленной индивидуальным предпринимателем СТЮ. Совместно с ними в указанной квартире проживал и подсудимый ФИО2. Согласно показаниям этих же свидетелей, нежелание проживать в гостинице «Артика» обусловлено отсутствием в ней комфортных условий, обеспечивающих нормальное проживание.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля СТЮ, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 и ПВВ с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в предоставленной ею квартире гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ в том же доме по <адрес>, но в другой квартире также проживал свидетель ПЕВ. Вышеперечисленные лица, проживающие в предоставленных ею помещениях, оплачивали последней по 2500 руб. за каждые сутки проживания, о чём она выдавала им подтверждающие получение денег документы.

Путём осмотра документов в виде выписок из приказов командира войсковой части ***** №№*****, *****, *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в командировке в войсковой части ***** (<адрес>).

Согласно выписке из плана командировок войсковой части ***** на ДД.ММ.ГГГГ с учётом объёма бюджетных ассигнований, командованием в качестве места для проживания военнослужащим войсковой части *****, командированным в <адрес>, определена гостиница.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе данного следственного действия осмотрен авансовый отчёт № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого и прилагаемые к нему документы, согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> у индивидуального предпринимателя СТЮ, стоимость проживания при этом составляла за сутки 2 500 руб., а сумма за весь период составила 302 500 руб.

Путём изучения копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>, находящаяся в собственности СТЮ, представляет собой жилое помещение.

По сообщению ФКП «Аэропорты Севера» от ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице «Арктика», расположенной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ имелось 27 свободных номеров различной категории.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра являлись выписка из приказа командира войсковой части ***** и квитанции об оплате услуг проживания на имя МЕЭ, ПСВ и САВ. В ходе осмотра установлено, что вышепоименованные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>, предоставленной индивидуальным предпринимателем СТЮ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру *****, используемого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (время соединений московское). В ходе данного следственного действия установлено, что ФИО2 в <адрес> находился в следующие даты и временные промежутки: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, систематически осуществляя активные телефонные соединения, в том числе в ночное время.

Следует отметить, что сведения отражённые в протоколе осмотра о совершенных соединениях абонентского номера *****, используемого ФИО2, доказывают полную несостоятельность утверждения последнего о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно списку № *****, платёжному поручению № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковский счёт подсудимого № ***** в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 302 500 руб.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по авансовому отчёту № ***** от ДД.ММ.ГГГГ за время нахождения в командировке в <адрес> с 15 ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены денежные средства в размере 291520 руб.

Как видно из квитанции чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно возместил причинённый преступлением Министерству обороны РФ ущерб в полном объёме.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем осмотрены заявление (рукописное) ФИО2 и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные военному прокурору ***** гарнизона. В ходе осмотра установлено, что в указанный день подсудимый, будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции РФ, как в письменной, так и в устной форме сообщил сотруднику прокуратуры о совершенном им преступлении, связанном с представлением подложных отчетных документов за проживание в период командировки в <адрес> у индивидуального предпринимателя СТЮ, в результате чего причинил имущественный ущерб государству в размере 302500 руб.

Допрошенный свидетель КЕВ, помощник военного прокурора, суду показал, что рукописное заявление подсудимого и его объяснение полученные в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением тому процессуальных и конституционных прав, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. После написания подсудимым собственноручного заявления от последнего каких-либо жалоб или замечаний о нарушении его прав не поступало.

Свидетель НДВ, сотрудник военной комендатуры, суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при даче подсудимым объяснений сотруднику прокуратуры о совершенном преступлении, так как данная процедура проходила в его рабочем кабинете. В процессе получения объяснений давление на ФИО2 сотрудник прокуратуры не оказывал, угроз либо обещаний, улучшающих положение подсудимого, не высказывал. После написания подсудимым письменного заявления о признании совершенного им деяния каких-либо жалоб от последнего не поступало.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ПСВ, САВ, МЕЭ, ПИВ, РСЮ, ПЕВ, ПВВ, ШАЕ, ЗДА, РЮА, ЦАВ, ВЕН, МСВ, КЕВ и НДВ данные ими в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласующимися между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, а поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могут повлиять на существо предъявленного обвинения, не установлено.

К показаниям ФИО2 о том, что он не совершал вменяемое ему деяние и всё обвинение основано исключительно на предположениях суд относится критически, и не может согласиться с ними по следующим обстоятельствам.

Из содержания письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, выразившегося в предоставлении подложных отчётных документов за проживание в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя СТЮ в <адрес>. При этом каких-либо объективных данных о том, что сотрудники прокуратуры и органы предварительного следствия в это время уже располагали сведениями о совершении ФИО2 рассматриваемого преступления, в материалах дела не содержится, а само уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление ФИО2 суд признает достоверным, поскольку оно полностью согласуется с обстоятельствами, установленными в суде, и считает его подлежащим оценке наравне с иными доказательствами по делу, расценивая как явку с повинной.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и положения ст. 142 УПК РФ, раскрывающие понятие явки с повинной как устного так и письменного сообщения лица о совершенном им преступлении, в силу её добровольного характера, не содержащей требования обязательного разъяснения заявляющему её лицу предписаний ст. 51 Конституции РФ.

Довод подсудимого о том, что письменное заявление составлено им под психологическим давлением, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные по обстоятельствам выполнения процессуальных действий свидетели КЕВ и НДВ, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что письменное заявление подсудимый изготовил самостоятельно без какого-либо влияния на него.

Более того, собственноручное заявление подсудимого с имеющейся подписью, свидетельствует не только о его добровольности, но и об ознакомлении последнего с его текстом, порядок получения которого ФИО2 в последующем не обжаловал.

Показания СТЮ не могут быть признаны судом достоверным источником невиновности подсудимого, поскольку сообщённые ею сведения полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами детализацией телефонных соединений по используемому ФИО2 абонентскому номеру в весь период командировки в совокупности с показаниями свидетелей ПИВ, ПСВ, САВ, МЕЭ, ПЕВ и ПВВ, и, по мнению суда, даны с целью сокрытия истинных обстоятельств по делу.

Так, при анализе показаний вышеперечисленных свидетелей с учётом информации о соединениях абонентского устройства и иных письменных доказательств, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый преимущественно в утреннее и ночное время находился в <адрес> и, соответственно, проживал в одном из домов названного населённого пункта.

По убеждению суда показания свидетелей ГСВ, ФАС и КИА, согласно которым им достоверно известно о месте проживания ФИО2 в период его командировки, противоречащие сведениям о местах производимых соединений абонентского номера, используемого подсудимым в рассматриваемый период, изложенному последним в собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в логической взаимосвязи с другими доказательствами стороны обвинения, с учётом их надуманности и необъективности, суд признаёт не соответствующими действительности, данными из соображений войскового товарищества с подсудимым, с целью содействия ему в возможности избежать уголовной ответственности, а поэтому отвергает их как несостоятельные.

Кроме того, суд при оценке показаний свидетелей ФАС и КИА учитывает, что в отношении последних возбуждены уголовные дела за совершение аналогичных действий инкриминируемых ФИО2.

Утверждения подсудимого, свидетелей ФАС, КИА и ГСВ об отсутствии условий проживания в гостинице «Арктика», опровергаются показаниями свидетеля МСВ указавшей на их несостоятельность, и в отсутствие сведений о достоверности данных ФИО2, ФАС, КИА и ГСВ показаний, позволяют суду прийти к выводу об их надуманности, и не принимать во внимание в качестве доказательств по делу.

При этом следует отметить, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей МЕЭ, САВ и ПСВ поскольку они очевидно согласуются со сведениями о телефонных соединениях используемого подсудимым в период командировки абонентского номера, и не противоречат данным содержащимся в письменном заявлении ФИО2 о совершенном преступлении.

Наряду с этим, оценивая показания свидетелей ПВВ и БОВ, указывающих на неоднократные проживания у последних в период командировки по адресу: <адрес>, суд считает, что таковы даны в угоду подсудимого, так как они соответствуют избранному подсудимому способу защиты и не подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетелей ГЮП и КСВ не оставляют у суда сомнений относительно причастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами приобретения подсудимым финансовых документов у индивидуального предпринимателя, в них не имеется сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а поэтому суд расценивает их как не имеющие значения для правильного разрешения дела и не принимает во внимание.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об обмане должностных лиц войсковой части ***** и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», суд находит ошибочным, так как в судебном заседании установлено обратное, а именно то, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, представил вышеуказанным должностным лицам авансовый отчёт с внесёнными заведомо ложными сведениями и приложенными фиктивными документами о проживании.

Так, постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим за счёт средств федерального бюджета» предусмотрено возмещение затрат по найму жилого помещения по стоимости однокомнатного (одноместного) номера в гостинице, а при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) – возмещение расходов по найму жилого помещения в размере 30 % установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке, о чем ФИО2 было известно, и не отрицалось подсудимым в суде. Заведомо зная об этом, подсудимый в гостиницу «Арктика», расположенную в <адрес>, с целью заселения не обращался, какие-либо документы на вселение в неё в период с ДД.ММ.ГГГГ через администрацию гостиницы не оформлял. Условия выполнения подсудимым служебного задания в командировке не требовали его проживания не в гостинице, что подтверждается планом служебных командиров на ДД.ММ.ГГГГ. При этом командованием воинской части соответствующих разрешений на этот счёт не давалось, а поэтому по возвращении из командировки подсудимым не представлено доказательств о фактических затратах за найм жилья в соответствии с требованиями законодательства.

О подложности полученных им квитанций об оплате услуг проживания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует время и место их выдачи.

Как пояснил подсудимый, в дни расчёта и получения отчётных квитанций от иного лица – индивидуального предпринимателя он находился по адресу проживания в <адрес>, при этом документы, подтверждающие оплату услуг по проживанию, последним предоставлялась в тот же день.

При детальном изучении информации о совершенных соединениях абонентского номера, используемого подсудимым в период командировки (с учётом разницы с московским временем + 6 часов), суд приходит к выводу, что в указанные в квитанции дни и время: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту проживания в <адрес> получить их не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ (абонентских соединений на территории <адрес> не зафиксировано), на протяжении всего дня и соответственно в указанные в чеке время находился в <адрес>

Вместе с тем в ходе судебного заседания после установления вышеприведённых обстоятельств, подсудимый изменил данные ранее показания, касающиеся дня получения отчётных финансовых документов, утверждая, что документы об оплате услуг индивидуальным предпринимателем могли быть представлены в дни, отличные от указанных в кассовых чеках.

Противоречивые показания подсудимого, по мнению суда, мотивированы желанием ввести суд в заблуждение, тем самым создав обстоятельства, позволяющие уклониться от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в содеянном также косвенно подтверждается и действиями последнего по полному добровольному возмещению ущерба, причинённого государству в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом очевидных и достоверных данных по утверждению ФИО2 о введении последнего в заблуждение о необходимости возмещения ущерба, в целях продолжения прохождения военной службы по контракту, в судебном заседании не добыто. Подсудимый на протяжении всего судебного следствия не мог сообщить, кто именно из должностных лиц войсковой части *****, когда и при каких обстоятельствах предлагал ему возместить ущерб государству, в связи с чем суд относится к настоящему утверждению критически, расценивает его как избранную ФИО2 позицию защиты.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по представлению в войсковую часть ***** и филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» фиктивных финансовых документов о якобы понесённых им расходах на проживание в <адрес>, по убеждению суда, свидетельствуют о сознательном сообщении последним должностным лицам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и расцениваются не иначе как обман должностных лиц – командира воинской части, утвердившего авансовый отчёт и издавшего приказ о выплате неположенной компенсации, а также сотрудников 2-й финансово-экономической службы, совершивших оплату неположенной компенсации.

Изложенное в совокупности с достоверными доказательствами о получении подсудимым денежных средств в качестве компенсации свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 обязательного признака хищения – корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, так как на основании представленного авансового отчёта с документами, содержащими фиктивные сведения, последнему командованием к выплате была установлена компенсация за проживание в командировке.

Довод подсудимого и его защитника, касающийся неустановления органами предварительного следствия при обвинении ФИО2 фактического места его проживания в период командировки и размера понесённых в связи с этим расходов, суд расценивает как не имеющий юридического значения для дела, потому как не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления.

Иные доводы, приведённые подсудимым и его защитником, суд считает голословными, направленными исключительно на то, чтобы затруднить процедуру установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Действия подсудимого ФИО2, который путём обмана должностных лиц войсковой части ***** и филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в общем размере 291 520 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как мошенничество в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер похищенного, суд руководствуется положениями п.1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467, принимает во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признавая содержащийся в нём расчёт верным, устанавливая его в сумме 291 520 руб.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех этих обстоятельств в совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что достижение этих целей возможно при назначении подсудимому наказания, обеспечивающего его нахождение в условиях постоянного и жёсткого контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения – ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также требования ст. 53 УК РФ, суд не назначает последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы условно.

Более того, поскольку подсудимый является военнослужащим, то в соответствии со ст. 53.1 у суда не имеется оснований и для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, роль виновного, его поведение после совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведение доказать своё исправление, 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

*****

*****

*****

*****

***** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский