Приговор № 1-248/2021 1-992/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-248/2021

дело № 1- 248/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Соловьевой Т.Б.,

потерпевшего П.С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тинчуриной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 29.08.2016 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по части 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № 1 дома № 84 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, вместе с П.С.В. с которым употребляли спиртное.

После того, как П.С.В. уснул на лестничной площадке, ФИО2 увидел, что рядом с ним лежит без присмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», после чего у него возник умысел на хищение принадлежащего П.С.В. телефона.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, он забрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, чехлом стоимостью 600 рублей, защитным стеклом стоимостью 400 рублей.

С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.С.В., ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 признал вину частично, не признал инкриминируемое ему хищение телефона из одежды потерпевшего, показал, что телефон лежал на полу возле уснувшего на площадке П.С.В. В остальном с обвинением согласен.

В связи с отказом от дачи развернутых показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Он в частности показал, что случайно познакомился с П.С.В., решили вместе употребить спиртное, купили пиво, пришли в подъезд д. 84 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, где на площадке первого этажа стали его распивать. При этом П.С.В. неоднократно доставал свой телефон марки «Самсунг» и производил звонки, давал ему телефон звонить, после использования, телефон всегда клал на лестницу, рядом с собой. Через некоторое время П.С.В. уснул сидя на лестничной площадке в подъезде, его мобильный телефон марки «Самсунг» остался лежать рядом с ним. Поскольку П.С.В. сам предлагал заложить телефон в ломбард, то он, увидев, что тот заснул, решил этим воспользоваться, взял мобильный телефон и сдал его в ломбард на свой паспорт за 2500 рублей. П.С.В. согласия на продажу своего телефона ему не давал. Вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона П.С.В. потратил на свои личные нужды, так как нуждался в деньгах, не имея стабильного заработка. Вину признает в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Вместе с тем не согласен с тем, что кража телефона причинила потерпевшему значительный ущерб. (л.д. 109-112)

Потерпевший П.С.В., допрошенный в судебно заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2 на почве совместного употребления спиртного в общей компании. Затем решили вдвоем продолжить распитие спиртного, и зашли в первый подъезд дома № 84 по пр. Комсомольский, где на площадке первого этажа стали пить пиво. В ходе этого он уснул, а ФИО2 похитил его телефон, вытащив его из нагрудного кармана, одетой на нем куртки. Момент хищения телефона не видел, т.к. спал, но на лестничной площадке телефон находиться не мог, т.к. из кармана его не доставал, в руки ФИО2 не давал. Оценивает сам телефон в 8000 руб., вместе с защитным стеклом и чехлом – 9000 руб. Ущерб является значительным, т.к. заработная плата составляет 30 000 рублей, жена работает и получает 25 000 рублей, на иждивении один ребенок, имеется кредит с платежом в размере 15 300 рублей в месяц.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что несколько раз доставал телефон из кармана, сам разговаривал и давал разговаривать ФИО2 по просьбе последнего.

Допрошенная в судебном заседании П.Л.С. показала, что потерпевший является ей сыном. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему домой по адресу: <адрес>, т.к. у внучки было день рождения. В шестом часу вечера пришел домой сын в состоянии алкогольного опьянения и злой, рассказал, что выпивали в подъезде и у него похитили телефон, деталей происшедшего не рассказывал, но что-то говорил о расстегнутом кармане.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующим.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен подъезд № 1 в д. 84 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе осмотра изъят окурок от сигареты между 1 и 2 этажами; 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами рук с бутылки из-под пива, находящейся на лестничной площадке между 1 и 2 этажами; 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук с входной двери подъезда. ( л.д. 8-13)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы для сравнительного исследования – буккальный эпителий. (л.д. 30)

- заключением эксперта № МЭ-2128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на окурке, изъятом в ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен генетический профиль ФИО2 (л.д. 33-38)

- протоколом допроса свидетеля Ж.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который с согласия стороны защиты был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Он показал, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном в д. 392 по ул. <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, который скупает в том числе бывшие в употреблении технические устройства. Скупка товара в магазине осуществляется только при предъявлении гражданином документа, удостоверяющего его личность. 05.10.2020 г. гр. ФИО2 по своему паспорту сдал в скупку телефон марки «Samsung Galaxy A01». /л.д. 64-66/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» были изъяты документы на похищенный у П.С.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01», подтверждающие факт сдачи указанного телефона в комиссионный магазин, и СD -диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт сдачи указанного сотового телефона ФИО2 (л.д. 69-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотр СD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки из комиссионного магазина «Победа». В ходе просмотра зафиксировано, что на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ. в помещение магазина заходит ФИО2, достает из правого кармана куртки сотовый телефон и передает его сотруднику магазина, после чего проходит к кассе, где предъявив предмет, похожий на паспорт, собственноручно заполняет документы, после чего он забрал предмет, похожий на паспорт, с вложенными в него денежными купюрами и ушел. (л.д. 72-81) ФИО2, участвовавший в осмотре видеозаписи подтвердил, что это он.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные к протоколу допроса потерпевшим П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и документы, изъятые в ходе выемки из комиссионного магазина «Победа», а именно: детализация с абонентского номера №, находящегося в пользовании П.С.В.; документы на похищенный у П.С.В. телефон «Samsung Galaxy A01»; квитанции на скупленный товар №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт гражданина РФ ФИО2 сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», ему заплачено 2500 рублей; товарный чек №, подтверждающий факт реализации (продажи) сотового телефона «Samsung Galaxy A01», сданного в скупку ФИО2 за 3200 рублей (л.д. 82-84)

- показаниями свидетеля К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 20 час. 00 мин., точно не помнит) встретилась с ФИО2 недалеко от их дома, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, позвал ее проехаться с ним. Они приехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, откуда ФИО2 вышел, держа в руках квитанцию, но о чем она не знает, телефон он ей не демонстрировал. (л.д. 92-95)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой П.С.В. настаивал на своих показаниях, а ФИО2 на своих, не признавая хищение из одежды. (л.д. 121-127)

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи телефона у П.С.В. Его вина подтверждается совокупностью объективных и субъективных доказательств, которые получены в установленном законом порядке, то есть являются относимыми и допустимыми, в связи с чем признательные показания ФИО2 могут быть положены в основу обвинительного приговора на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ.

Вместе с тем факт хищения из одежды вызывает сомнение, потому что потерпевший сам момента кражи не видел, он лишь утверждает, что телефон из одежды не доставал, но на стадии предварительного следствия он говорил, что не только сам неоднократно пользовался телефоном во время распития спиртного, но и давал его ФИО2 по просьбе последнего.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о том, что телефон он забрал с пола лестничной площадки возле заснувшего П.С.В., заслуживают внимания, т.к. ничем не опровергаются, в связи с этим квалифицирующий признак «из одежды потерпевшего» подлежит исключению.

Также подлежит исключению квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")

В данном случае совокупный доход потерпевшего и членов его семьи по разным показаниям потерпевшего, данным в суде и на следствии равен 55-60 000 рублей в месяц. Первоначально, при подаче заявления в полицию он оценивал телефон в 6000 рублей, что лишь на 1000 рублей превышает минимальный порог в 5000 рублей, начиная с которого причиненный ущерб может иметь характер значительного. Комиссионный магазин заплатил за телефон ФИО2 2500 рублей, выставил его на продажу за 3200 рублей. При таких обстоятельства, учитывая, что телефон не является предметом первой необходимости, способным поставить в трудное материальное положение, суд делает вывод, что ущерб значительным для потерпевшего не являлся. При этом учитывает, что в настоящее время переговорное устройство (простой сотовый телефон), которое действительно необходимо для жизни, потерпевший приобрел за 3500 рублей.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Ранее он судим за преступление небольшой тяжести, в связи с чем рецидива в его действиях нет. Отягчающих обстоятельств в деле нет.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктами «и» части 1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании подсудимым чистосердечного признания, даче признательных показаний и сдаче образцов для сравнительного исследования, в участии при осмотре видеозаписи, в ходе чего он подтвердил свою личность на видеозаписи.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Ранее назначенный ему штраф в качестве основного наказания ФИО2 не оплатил, совершил корыстное преступление, в связи с чем к нему должны быть применены более строгие меры уголовно-правового воздействия чем ранее, которые суд видит в необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электронный диск и детализацию хранить в материалах дела, окурок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья