Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020(2-6224/2019;)~М-6487/2019 2-6224/2019 М-6487/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело №2-1774/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2020 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумалагова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховое Общество «Талисман», о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании ДТП, произошедшего ..., страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что автомобиль BMW 525 2004 года выпуска гос.номер № рус, собственником которого он является ... стал участником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО2 - в АО Страховое Общество «Талисман». Обратившись ... в АО «Талисман» с заявлением о страховом случае, получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что финансовая организация не признает данное ДТП страховым случаем. ... обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил экспертное заключение, заказанное у ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 353 029 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. ... ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. ФИО2 посчитал данный ответ надуманным, данным с целью избежать гражданско-правовой ответственности, свои права нарушенными. ... ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В принятии обращения ФИО2 было отказано в связи с тем, что он не обращался в финансовую организацию повторно после .... Истец не согласился с такой позицией финансового уполномоченного, вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 353 029 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 24.12.2018г. по день вынесения решения суда из расчета 3530 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью от ... № №, в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора.

Генеральный директор АО «СО «Талисман» – ФИО5, направила письменный отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Пояснила, что ранее дело по аналогичным требованиям ФИО2 рассматривалось в Советском районном суде <адрес> и было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора. В ходе гражданского процесса была проведена экспертиза, результаты которой просит приобщить к материалам данного гражданского дела. Также уведомила суд о том, что страховое возмещение в размере 348 881 рубль 60 копеек было выплачено истцу в добровольном порядке .... Просила назначить в рамках настоящего дела, по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» производство повторной комплексной экспертизы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции. Снизить размер оплаты услуг представителя.

Представитель участвующего в деле в качестве, третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2, правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины BMW 525 2004 года выпуска гос.номер У 990 НО 26 рус.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По расчетам ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 525 2004 года выпуска гос.номер № рус составляет 353 029 рублей.

По гражданскому делу № 2-3300/19 (оставлено без рассмотрения) по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов была проведенасудебная экспертиза экспертной организацией ООО «РСО-Эксперт».

Данная экспертиза была приобщена к гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Эксперт пришел к следующим выводам: 1. зафиксированные повреждения ТС марки BMW 525 2004 года выпуска гос.номер № рус соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП .... 2. стоимость ремонтных работ ТС марки BMW 525 2004 года выпуска гос.номер У № рус в соответствии с требованиями ЕМР на дату ДТП 23.10.2018г. составляет: - без учета износа — 470 916 рублей 60 копеек, с учетом износа — 348 881 рубль60 копеек. Среднерыночная стоимость ТС марки BMW 525 2в соответствии с требованиями ЕМР на дату ДТП ... составляет 526 063 рубля.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение эксперта по гражданскому делу №, суд считает, что заключение ООО «РСО-Эксперт» соответствует требованиям, установленным законом, в связи со следующим.

Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. В связи с изложенным, суд принимает проведенное по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в результате судебного разбирательства, с учетом мнений сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованы достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Данный вывод, также подтверждается фактом добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, по выплате страхового возмещения, согласно сведений, содержащихся в платежном поручении.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 348 881 рубль 60 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 24.12.2018 г. по 16.10.2019 г., базой для расчета неустойки является сумма 348 881,60рубль и размер неустойки за этот период составляет 1 015 240 рублей.

Часть 1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 348 881 рубль 60 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 174 440 рублей 80 копеек. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО2 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертных заключений в общем размере 52 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

ФИО2 понес расходы по оплате доверенности на представление его интересов ФИО4 в размере 1 500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о признании отказа АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения незаконным, случай -страховым, возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее ... с участием автомобиля BMW 525 2004 года выпуска гос.номер № рус, страховым случаем, признать отказ АО «СО «Талисман» в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 348 881 (триста сорок восемь восемьсот восемьдесят один) рублей, 60 копеек; штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО в размере 348 881 (триста сорок восемь восемьсот восемьдесят один) рублей, 60 копеек; расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в общем размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 11 977 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, 64 копеек.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» отказать за необоснованностью.

Решение суда в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 348 881 рублей, 60 копеек исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.