Решение № 2-15595/2025 2-4530/2026 2-4530/2026(2-15595/2025;)~М-9028/2025 М-9028/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-15595/2025

копия

Дело № 2-4530/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-015958-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в лице своего представителя ФИО8, обратились в суд к ООО УК «Авантаж» с иском, в котором просят взыскать с ответчика:

в счет возмещения ущерба затоплением квартиры: в пользу ФИО3 – 51 202,80 руб., в пользу ФИО4 – 51 202,80 руб., в пользу ФИО5 – 51 202,80 руб., в пользу ФИО6 – 51 202,80 руб., в пользу ФИО7 – 51 202,80 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца;

судебные расходы: в пользу ФИО5 - по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3896 руб.; в пользу ФИО7 - по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

штраф в размере 50% в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что истцы являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилом <адрес> по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Авантаж». 01.09.2025 произошло затопление принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры, стоимость восстановительного ремонта последствий затопления составляет 256 014 руб., - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенности в порядке передоверия) поддержал исковые требования, на вопрос суда пояснил, что истцы проживают в <...>, досудебную претензию в адрес ответчика не направляли.

Представитель ответчика ООО УК «Авантаж» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ввиду исполнения требований истцов до вынесения решения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по различным адресам в <адрес>, где фактически проживают, - что следует из доверенностей серии <адрес>5 от 23.09.2025, серии <адрес>1 от 24.09.2025, пояснений представителя истцов.

С ноября 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются общими долевыми (по 1/5 долей) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обслуживается ООО УК «Авантаж», что подтверждено ответчиком.

Согласно акту от 02.09.2025 осмотра <адрес> в <адрес> в результате затопления, комиссией ООО УК «Авантаж» установлены следы намокания в вышеуказанной квартире, расположенной на десятом этаже многоквартирного дома: потолок декоративный (обшит гипсокартоном) в зале (18 кв.м) имеет следы разводов желто-кричневого цвета по всему периметру; причина затопления – разгерметизация крышки люка. Исходя из вышеуказанного акта, в ночь 31.08.2025 – 01.09.2025 были сильные дожди, осадков выпало значительно выше нормы.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Экспертные решения» от 16.09.2025 №1109/2025-2З, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 16.09.2025 составляет 256 014 руб.

16.10.2025 Макиенко обратились в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 686 от 09.02.2026 ООО УК «Авантаж» перечислило на счет ФИО5 денежную сумму 62 098,80 руб. в счет: возмещения ущерба затоплением - 51 202,80 руб., оформление доверенности - 3896 руб., оплата экспертизы - 7000 руб.

Платежными поручениями №№ 684, 685, 687 и 688 от 09.02.2026 ООО УК «Авантаж» перечислило на счета ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 денежные суммы по 51 202,80 руб. в счет возмещения ущерба затоплением.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта затопления, времени и причин затопления, виновность в произошедшем ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктом «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу п. 2.7.8 Правил аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Так, факт затопления 01.09.2025 квартиры по адресу: <...> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истцов причинен ущерб по причине неисправности общедомового имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность ООО УК «Авантаж».

Согласно заключению эксперта от 16.09.2025 №1109/2025-2З стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истцов, составляет 256 014 руб. Указанная денежная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что следует из материалов дела.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, исходит из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и ненадлежащим состоянием общедомового имущества, эксплуатацию которого осуществляет ответчик, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 256 014 руб., то есть по 51 202,80 руб. в пользу каждого истца, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Между тем, поскольку до вынесения настоящего решения ответчик выплатил истцам денежные средства в сумме 256 014 руб., в счет возмещения ущерба в результате затопления принадлежащей им квартиры, решение суда в этой части следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, затопление квартиры истцов произошло 01.09.2025 в результате проливного дождя (выпадения значительного количества осадков), то есть в отсутствие виновных действий (бездействия) управляющей организации, которая свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет надлежащим образом; кроме того, истцы проживают в другом жилом помещении. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчик, по мнению суда, не причинил истцам нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает в их удовлетворении, поскольку до обращения в суд с настоящим иском Макиенко не обратились в ООО УК «Авантаж» с требованием о возмещении ущерба, реквизиты для перечисления денежных средств предоставили только 06.02.2026 (что подтверждено представителем истцов), - что лишило ответчика возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>1 от 24.09.2025, согласно которой ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уполномочивают ООО Вектор развития» представлять свои интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании ущерба в результате затопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования ФИО5 (так как она оплатила экспертизу) о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками, сумма заявлена в разумных пределах, а потому подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

Между тем, поскольку до вынесения настоящего решения ответчик компенсировал истцу денежные средства в сумме 10 896 руб. (7000 руб. + 3896 руб.), в счет понесенных судебных расходов, решение суда в этой части следует считать исполненным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу ФИО7 понесенных им судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку в дело не представлено в дело допустимых доказательств отсутствия у истцов, проживающих в <адрес>, возможности оформить единую доверенность, с целью минимизации своих расходов; доверенность серии <адрес>5 от 23.09.2025 является общей, то есть выдана не представления интересов по конкретному делу в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51 202 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51 202 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51 202 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 10 896 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51 202 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51 202 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авантаж» в остальной части отказать.

Решение суда считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков