Приговор № 1-129/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-129/2024

КОПИЯ

Дело № 1-129/2024

Поступило: 23.01.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 12 июля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Селютина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего Организация., военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им Дата на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено Дата. Водительское удостоверение сдано Дата, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев истекает Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата в период с 08 часов 40 минут по 09 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в <Адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел на управление автомобилем «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период с 08 часов 40 минут по 09 часов 20 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, находясь на территории <Адрес>, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион и поехал в направлении дачного участка, расположенного по адресу: <Адрес>.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, Дата в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: <Адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в направлении <Адрес>.

В пути следования Дата в 09 час 20 минут на 42 км. автодороги Р-256 Чуйский тракт, вблизи <Адрес> автомобиль марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено наличие алкоголя в выдыхаемым ФИО1 воздухе, 0,183 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 49-52), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей а также лишения права управления на срок 18 месяцев. Административный штраф он оплатил в полном объеме, в течение недели после суда. Водительское удостоверение сдал в течение месяца после суда. По истечении назначенного ему наказания, в Дата он забрал свое водительское удостоверение. Дата в утреннее время, около 09 часов, на принадлежащем ему автомобиле марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, он ехал из <Адрес> на дачу, расположенную в дачном обществе «Организация». С ним в машине находись его супруга – Б.Д. и бабушка жены – В.Л. На обратном пути, когда он выехал на трассу, проехал около 2 километров от поворота на <Адрес>, был остановлен экипажем сотрудников ДПС. Остановивший его сотрудник ДПС представился, попросил предъявить документы, после чего попросил пройти в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, сотрудники достали какой-то прибор, что это был за прибор он не может сказать, он сделал продув, на приборе загорелся красный индикатор, как он понял, что свидетельствовало о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего на место были приглашены понятые, в присутствии которых, его отстранили от права управления ТС, протокол был подписан им, понятыми, затем сотрудник при понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил отказом, о чем был составлен протокол. Отказался он по причине того, что алкотектор не показывал цифровое значение содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник ДПС не уточнял каким прибором будут проводить освидетельствование. На предложение сотрудника ДПС проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он ответил согласием, он был доставлен в наркологическое отделение «Бердской центральной городской больницы», расположенное по адресу: <Адрес>. Его завели в один из кабинетов, посадили около прибора, включили его, одноразового мундштука на приборе не было, обрабатывали ли в его присутствии трубку данного прибора он не может сказать, когда он сделал продув трубки прибора в 10:14, он выдал чек с результатом 0,171 мг/л, спустя 10-15 минут, в течение которых производился его осмотр, смотрели зрачки, устойчивость позы, визуальный осмотр, он находился спиной к прибору, какие манипуляции совершали с ним в это время, он не может сказать, в 10:29, он повторно продул трубку прибора, который выдал чек с результатом 0,183 мг/л, данный результат он не оспаривал, так как не знал, что можно это сделать. Биологический материал на освидетельствование у него не брали, по какой причине он не может сказать, он не настаивал на этом по причинен своего незнания. После чего они вернулись к автомобилю, где сотрудники ДПС ему пояснили, что в связи с тем, что у него закончилась временная регистрация, произвели изъятие свидетельства о регистрации на автомобиль и сняли государственные регистрационные знаки, произвели его эвакуацию. Принадлежащий ему автомобиль марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, был помещен на специализированную стоянку. Данный автомобиль он приобрел в Дата году, за 650 000 рублей. Цена данного автомобиля в настоящее время составляет столько же. Последний раз алкоголь он употреблял Дата, почему в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что он выпил 1,0 литр пива, вчера - Дата с 23 до 24 он пояснить не может. Вину свою в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль в состоянии опьянения он не признает, потому что управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания, пояснил, что при освидетельствовании ему не предлагали сдавать биологический материал.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит достоверными лишь в части, где он не отрицает, что действительно он управлял автомобилем и он согласился пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции.

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются в данной части и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд признает недостоверными показания подсудимого в части, где он указывает, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения он не находился. Его доводы о том, что он в состоянии опьянения не находился, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Из показаний свидетеля И.Ю. (л.д. 55-57), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Дата он совместно с напарником – старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции А.О. заступил на дежурство в составе экипажа «Амур 138» по обеспечению безопасности дорожного движения. Дата около 09 часов 20 минут, их экипаж находился на 42 километре автодороги Р 256, недалеко от поворота на <Адрес>, когда был остановлен автомобиль марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился гражданин, который представился ФИО1, Дата года рождения. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, а именно ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Также, на место были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что понятой удостоверяет в протоколе свой подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты, а так же, что они вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, сделанные ими замечания будут занесены в протокол, в случае необходимости они могут быть допрошены в качестве свидетеля. В присутствии понятых, находящихся у патрульного автомобиля, в отношении ФИО1. находящегося на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <Адрес>, который был подписан им, понятыми и самим ФИО1. Так же ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Им был составлен Акт <Адрес>, в который в одну из граф в присутствии двух понятых, было внесено, что освидетельствование не проводилось по причинен отказа, данный акт был подписан им, понятыми и самим ФИО1. После чего, ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение - ГБУЗ НСО «БЦГБ», о чем был составлен протокол <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал: согласен, и поставил свою подпись. Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 продул трубку аппарата, который в 10:14 выдал чек с результатом – 0,171 мг/л, при повторном продуве в 10:29 результат был 0,183 мг/л, на основании Акта Номер от Дата у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с данным результатом ФИО1 был ознакомлен и его не оспаривал. Проверив ФИО1 по информационным базам ФИСМ было установлено, что Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Собранный по данному факту материал в последующем был передан в дежурную часть МО МВД России «Искитимский».

Из показаний свидетеля М.Н. (л.д. 58-59), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в утреннее время, около 09 часов 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Р-256, он ехал в сторону <Адрес>, в пути следования, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ему пояснили, что ими был остановлен автомобиль марки «Номер», под управлением водителя с признаками опьянения, попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Неподалёку стоял автомобиль, про который ему ранее сказал сотрудник ДПС. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина, им разъяснили их права и обязанности, они дали свое согласие. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ранее ему не знакомый мужчина, в их присутствии он назвал свои данные, в настоящее время назвать он их не может, но не отрицает, что это был ФИО1, как указано, в предоставленных ему для ознакомления дознавателем протоколах. В их присутствии, водитель автомобиля с признаками опьянения, был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и самим водителем. После чего, в их присутствии, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что водитель ответил отказом, о чем был составлен советующий акт, который был подписан сотрудником ДПС, ФИО1 и понятыми. В его присутствии водитель не задавал вопросы о приборе, с помощью которого будет проходить процедура освидетельствования. После чего, водителю было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием, сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был подписан сотрудником ДПС, самим ФИО1 и понятыми, водитель вел себя спокойно и действия сотрудников ДПС не оспаривал. От него было отобрано объяснение, после чего он продолжил свой путь.

Из показаний свидетеля Г.С. (л.д. 62-65), данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности фельдшера нарколога наркологического отделения ГБУЗ НСО БЦГБ она работает с Дата года. Дата она находилась на своем рабочем месте, в утреннее время, в отделение для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен молодой человек, ФИО1, Дата года рождения, адрес его проживания – <Адрес>, был указан автоматически из программы МИС (медицинская информационная система) где указываются сведения о всех пациентах <Адрес>. Ею был заполнен Акт Номер от Дата, куда были внесены его личные данные. При проведении освидетельствования в присутствии ФИО1 из индивидуальной упаковки был извлечен и установлен мундштук. После чего ему было предложено продуть трубку прибора АКПЭ Номер дата поверки Дата, показания прибора были 0,171 мг/л, при возможной суммарной погрешности измерений - 0,16 мг/л, согласно приказу от 18.12.2015 № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или токсического)». Также был проведен внешний осмотр ФИО1, измерено его артериальное давление, пульс, с его слов в акт была внесена информация о том, что накануне вечером с 23:00 до 24:00 он выпил 1 литр пива. По истечении 15 минут, данное время, так же регламентировано приказом 933 Н от 15.12.2015, было проведено второе исследование, мундштук при этом не менялся, все время был на глазах у обследуемого лица, согласно показаниям аппарата результат был – 0,183 мг/л, что было так же выше суммарной допустимой нормы, куда входит допустимая погрешность прибора, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не требовали взятие биологических материалов (кровь, моча) для проведения химического исследования. Взятие крови на исследование на содержание уровня алкоголя берется в случае отсутствия возможности продувания прибора (нахождение в бессознательном состоянии, полученные травмы) данные действия так же регламентированы приказом № 933 Н от 18.12.2015. При проведении освидетельствования ФИО1 ее действия не оспаривал, с показаниями прибора АКПЭ был согласен, на чеке с результатом поставил свои подписи.

В судебном заседании Г.С. поддержала оглашенные показания.

Оценивая показания свидетелей И.Ю., М.Н., Г.С., данные ими при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей в целом согласуются между собой и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 в части, признанной судом достоверными. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <Адрес> от Дата (л.д. 20-21), вступившего в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протокол <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Акт <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 6), согласно которому инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области И.Ю. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Протокол <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому ФИО1, управлявшему автомобилем марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата (л.д. 9), согласно которому Дата проведено освидетельствование ФИО1 Освидетельствование проводилось на основании протокола <Адрес> ФИО2 от Дата в 09:45, в наркологическом отделении ГБУЗ НСО БЦГБ, начато в 10:10 Дата, проведено фельдшером Г.С., прошедшей обучение на базе ГБУЗ НСО «НОКНД» Дата. ФИО1 пояснил, что употребил 1 литр пива вчера с 23:00 до 24:00. Время первого исследования с применением технического средства АКПЭ 01Номер поверка от Дата – 0,171 мг/л в 10:14. Второе исследование через 15 минут АКПЭ 01Номер поверка от Дата – 0,183 мг/л в 10:29. Химико-токсикологическое исследование не проводилось. Дистанционно запах паров алкоголя изо рта. Исследование окончено в 10:35 Дата. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

Протокол <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства (л.д. 10), согласно которому Дата в 11 час 25 минут автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес>, в связи с тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение.

Протокол выемки от Дата (л.д. 30-34), согласно которому Дата у <Адрес> у ФИО1 изъят автомобиль марки «Номер» государственный регистрационный знак Номер регион. Прилагается фототаблица.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 38-42), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Номер», расположенный по адресу: <Адрес>, на территории специализированной стоянки. Автомобиль в кузове серебристого цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, стоит на 4 колесах - литых дисках, колеса не спущены.

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата. Защитник указывает на то, что фактически медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку у ФИО1 в нарушение приказа Минздрава РФ не проводились заборы биологических материалов. Доводы стороны защиты о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 допущены нарушения порядка процедуры освидетельствования, а именно требований приказа Минздрава РФ № 933н, которые влекут за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством суд находит необоснованными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно п.п. 1 п. 5 Приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от Дата в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование уполномоченным на то лицом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата. При этом проведены исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха. Первое исследование показало результат: 0,171 мг/л. Результат второго исследования: 0,183 мг/л. На основе данных исследований фельдшер Г.С. дала заключение об установлении состояния опьянения. При этом отбор биологических объектов у ФИО1 не производился.

Требования вышеуказанного приказа о необходимости отбора у лица биологических объектов (моча, кровь) обусловлены необходимостью проверки лица на состояние не алкогольного, а иного опьянения (наркотического или иного токсикологического), и отбор биологических объектов производится не для проверки правильности проведенных исследований выдыхаемого воздуха. Поэтому тот факт, что биологические объекты от ФИО1 не отбирались и не исследовались, не влияет на выводы, указанные в акте, о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе, и не является основанием для признания того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подтвержден постановлением мирового судьи 2 судебного участка г. Бердска Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, а потому на момент совершения преступления Дата ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Признак преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение, поскольку состояние опьянения ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 70), не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра (л.д. 71-72), женатого, работающего, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. 76) и положительно по месту работы (л.д. 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 73), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у супруги подсудимого (л.д. 75).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено, и сторонами о таковых не заявлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, который хранится у ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было им использовано при совершении преступления, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать его в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – принадлежащий ФИО1 автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, хранящийся у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-129/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.