Решение № 2-1999/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № 2-1999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в форме заявления о предоставлении кредита № на основании Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и информационного графика платежей, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 27% годовых. Заемщик обязался производить погашения кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, информационным графиком платежей, в соответствии с которым возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 01 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9 771 руб. 30 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, платы за пользование кредитом, погашение основного долга. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняются. 03.12.2015 Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплаты сумм начисленных процентов и штрафа за просрочку очередного платежа. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются. В удовлетворении заявлений ответчика ФИО1 от 17.12.2015 и 19.01.2016 о реструктуризации долга Банком отказано. По состоянию на 30.06.2016 общая задолженность по кредитному договору составляет 522 517 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 301 255 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 193 988 руб. 19 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 27 274 руб. 14 коп. Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 517 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 425,17 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в представленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступившим в суд пояснениям к исковому заявлению (л.д. 85), считал утверждение ответчика о невозможности вносить платежи по кредиту не соответствует действительности, поскольку во всех офисах Банка были размещены объявления с информацией об офисах, продолжавших принимать платежи, в адрес заемщиков направлялись смс-уведомления, содержащие аналогичную информацию, на сайте ГК «АСВ», являющейся конкурсным управляющим Банка, в свободном доступе размещена вся исчерпывающая информация о необходимости оплачивать кредиты, реквизитах и пр. Ответ на обращение ответчика о реструктуризации долга был предоставлен, но не получен заемщиком. Условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6 400 руб. согласовано сторонами и не оспаривалось ответчиком при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на Тарифах по обслуживанию физических лиц, при наличии таких встречных требований ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда пояснял, что вносил платежи по кредиту до декабря 2013, после отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии возможности производить оплату не имелось, его заявление о реструктуризации долга оставлено без ответа, при заключении кредитного договора с него незаконно удержана комиссия. Обстоятельства заключения кредитного договора и расчет задолженности не оспаривал, однако полагал сумму штрафных санкций завышенной, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, просил уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита, на основании Правил предоставлении ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Тарифов ОАО «Смоленский банк» по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 27% годовых (л.д. 15-18, 19).

В день подписания Заявления о предоставлении кредита заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей, Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, а также Тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов, указал о согласии с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Заявлении.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о предоставлении кредита и выпиской по счету № (л.д. 11, 12-14, 19).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита, информационным графиком платежей, являющимся приложением № 2 к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита 01 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит, в размере суммы ежемесячного платежа 9 771 руб. 30 коп.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен быть оплачен 30.06.2018 (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставление кредита (л.д. 15), что составляет 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору (л.д. 22-23).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, определенном п. 1.1 договора, в размере задолженности заемщика, в т.ч. возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что заемщик ФИО1, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.06.2016 составила 522 517 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 301 255 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 193 988 руб. 19 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 27 274 руб. 14 коп. (л.д. 9-10).

03.12.2015 Банком в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, уплате штрафа (л.д. 26-30), которые ответчиками не исполнены.

ФИО1 обращался в адрес Банка с заявлениями, которые получены Банком 17.12.2015 и 19.01.2016 соответственно, в которых просил отменить начисленные проценты и предоставить ему право с января 2016 погашать кредит аннуитетными платежами, установленными кредитным договором (л.д. 31-34).

Банком предоставлен ответ на указанные заявления, в реструктуризации долга ответчику отказано (л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 3.7.1 Правил.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 1.4 договора поручительства, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2, поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные разъяснения даны в отношении п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату указанных разъяснений, которые в действующей редакции соответствуют положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (заявление о предоставлении кредита), заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 перестал исполнять обязательства по уплате очередного платежа 10.02.2014, соответственно с 01.03.2014 (с указанной даты долг выставлен на просрочку) у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя ФИО2 (л.д. 9, 12-13).

Иск предъявлен истцом в суд 28.02.2017 (л.д. 2-5). Таким образом, требования Банка в части взыскания с поручителя денежных средств за период с 01.03.2014 по 01.03.2015 удовлетворению не подлежат.

Однако договор, заключенный между Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, с учетом поступления иска в суд 28.02.2017 и требования Банка о взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2016, задолженность с поручителя ФИО2 подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска, то есть за период с 28.02.2016 по 30.06.2016.

На момент рассмотрения дела сведений о том, что обязательство по кредитному договору ответчиками исполнено, у суда не имеется. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Сведений о том, что обязательство по договору исполнено, у суда не имеется, срок кредитного договора на момент обращения с иском (28.02.2017) в суд не истек.

Возражения ответчика ФИО1 относительно того, отзыв лицензии у Банка являлось препятствием для внесения платежей по кредитному договору не могут быть приняты судом во внимание. Конкурсным управляющим всех банков, в отношении которых введена процедура банкротства, является ГК «Агентство по страхованию вкладов», на сайте которой в свободном доступе размещена вся информация о порядке уплаты имеющихся кредитов, которой ответчик не воспользовался. Более того, получив требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, не возобновил внесение платежей по кредиту. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности перед Банком (внесение платежей через другие банки, на депозит нотариуса и т.д.), ФИО1 не представлено. Заявление ответчика о реструктуризации долга оставлено Банком без удовлетворения.

Возражения ответчика относительно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 6 400 руб. предметом настоящего спора не являются, встречных требований относительно взыскания данной суммы не заявлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафов в размере 27 274 руб. 14 коп., заявленных в иске, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду завышенной суммы, не соответствующей нарушенному обязательству (л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-0 от 21.12.2000, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд находит, что сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 27 274,14 руб., заявленная в иске, не может рассматриваться как соразмерная последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 500 243 руб. 19 коп. (301 255+193 988,19+5 000).

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с поручителя ФИО3, за период с 28.02.2016 по 30.06.2016, согласно расчету Банка (л.д. 104) составляет 226 925 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 207 038 руб. 93 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 18 938 руб. 97 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 947 руб. 21 коп.

При этом сумма штрафа в отношении поручителя ФИО3 не превышает взысканной с должника ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики заключение кредитного договора не отрицали, представленный истцом расчет задолженности не оспорили, доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 38-40).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2016 по 30.06.2016 размере 226 925 руб. 11 коп.

Также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2016 в размере 273 318 руб. 08 коп. (500 243,19 - 226 925,11).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27.02.2016 в размере 273 318 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28.02.2016 по 30.06.2016 в размере 226 925 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины с ФИО1 5 469 руб. 25 коп. и с ФИО2 2 733 руб. 18 коп., а всего 8 202 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина