Решение № 2-3192/2019 2-3192/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3192/2019

Дело № 2-3192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключён устный договор займа, в соответствии с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 91500 рублей. Ответчик приянл на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислялись на банковский счёт ответчика в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ перечисленная денежная сумма в размере 64000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик не вернул.

Поскольку между сторонами не был заключён письменный договор займа, истцом правоотношения сторон были квалифицированы как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 91500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3009 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя 20000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д.24). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин неявки, истцом не представлено

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.22).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечисляла ответчику денежные суммы в размере 64 000 рублей, 27500 рублей, всего 91 500 рублей.

Это обстоятельство подтверждается копиями платёжных документов: чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 500 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб.. Перечисления производились с карты истца «MasterCard Mass» на карту ответчика (л.д.10-13).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на перечисление указанных денежных средств в счёт заключённого устного договора займа.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО3

получение спорной суммы денежных средств не отрицала, ссылаясь на то, что эти средства были перечислены истцом на её счёт за продажу гранита, который ответчик приобретала для личных бытовых нужд, но впоследствии он не потребовался.

В материалы дела ответчиком представлены накладная на приобретение гранита (л.д.35), переписка в мессенджере «Ватсап» (л.д.39), что может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен акт сверки взаимных расчётов (л.д.42,44). Истцом указанный документ получен не был, почтовая корреспонденция возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д.43,46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 91500 рублей, учитывая, что истцом позиция ответчика в части перечисления денежных средств за продажу гранита не опровергнута, как и не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование позиции о том, что ответчик обращалась к истцу с просьбами перечислить спорные денежные суммы в качестве займов на личные нужды (договоров займа, расписок, писем и т.п.), суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и их отклонении.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что указанные в иске денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, что она получила их неосновательно, истцом представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что истцом денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, ничем объективно не подтверждены, опровергаются пояснениями представителя ответчика, согласно которым, денежные переводы истца на счёт ответчика связаны с покупкой истцом у ответчика строительного материала - гранита, оплата которого производилась истцом через банковскую карту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, связанные с оказанием услуг по приобретению строительного материала - гранита, что не влечёт за собой ответственности по ст. 1102 ГК РФ.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перевод денежных средств с карты истца ответчику ФИО3 произошёл добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истца была направлена на перевод денег во исполнение договора купли-продажи, фактически сложившимся между ФИО2 и ФИО3.

Суд считает, что истцом не доказан, как факт перечисления денежных средств ответчику в рамках заключённой между сторонами сделки, обязывающей ответчика их вернуть, как и тот факт, что ответчик получила деньги без правовых оснований.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывала свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, между тем указывала, что денежные средства переданы ею ответчику взаймы, договор заключался устно, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ответчик должна вернуть. Если истец предполагала возврат денежных средств, переданных ответчику на основании договора займа, то тогда, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм права, с учётом положений ст. статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечёт его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова