Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-290/2019

дело №2-290/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 05 сентября 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Государственному предприятию Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 27.05.2019 года в 08:15 на автодороге Белосток-Орехово-Громогласово произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда колес транспортного средства на щебень.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA IPSUM гос.знак № под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства является ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги, а именно вместо асфальтобетонного покрытия на данном участке дороги был насыпан щебень. Знаков о проводящихся дорожных работах установлено не было.

27.05.2019 года был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № в котором в графе «вид покрытия» указано - «грунтощебень».

27.05.2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810055180002267179 которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлено прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился к ИП Г.Д.О. для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП. По результатам осмотра ИП Г.Д.О. размер ущерба составляет 352 900 рублей. (Рыночная стоимость автомобиля 448 800 руб. - стоимость годных остатков 95 900 руб.). За оказание экспертных услуг было оплачено 10 000 рублей. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен, путем направления телеграммы.

Просит взыскать с Государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1: убытки в размере 352 900 рублей 00 копеек; 10 000 рублей 00 копеек оплаченные за экспертные услуги; 25 000 рублей 00 копеек оплаченные за юридические услуги; 6 729 рублей 00 копеек оплаченные за госпошлину; 2 100 рублей 00 копеек оплаченные за нотариальную доверенность; 348 рублей 30 копеек оплаченные за отправку телеграммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он часто ездит по дороге Побочино-Белосток. Разогнать автомашину свыше 70 километров по дороге невозможно, поскольку нет возможности, на дороге яма на яме. По поводу того, что Одесское ДРСУ следит за состоянием дороги, может сказать, что раньше когда-то на дороге был асфальт, его просто вспахали и теперь каждую весну, когда сойдет снег с него на него вываливают горы щебня. Грейдер проедет и разровняет его, на этом работа заканчивается. Укатки щебня не было.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 мая 2019 года является ненадлежащее содержание ответчиком участка автодороги Белосток-Орехово- Громогласово, а именно вместо асфальтобетонного покрытия на данном участке дороги был насыпан щебень. Знаков о проводящихся дорожных работах установлено не было. На указанном участке автодороги проводились дорожные работы: профилирование и прикатывание щебня. В действиях водителя автомобиля TOYOTA IPSUM гос.знак № отсутствует состав административного правонарушения. Водитель ФИО2 по указанному участку автодороги двигалась со скоростью 60 километров в час, что не превышало установленной ограничениям скорости на данном участке дороги. Считает, что ответчик должен был надлежащим образом предпринимать все меры к безопасности дорожного движения: установке дорожных знаков и проведении дорожных работ. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA IPSUM гос.знак № восстанавливать экономически нецелесообразно. Дорожный знак «дорожные работы» устанавливается перед участком дороги в пределах которого проводятся любые виды работ. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец ФИО1 не обращался, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного предприятия Омской области «Одесское

дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и показал, что 27 мая 2019 года на автодороге Белосток-Орехово-Громогласово произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП поврежден автомобиль TOYOTA IPSUM гос. знак № владельцем, которого является истец ФИО1. Вместо асфальтного покрытия на данном участке дороге используется щебень. Данная конструкция была выполнена согласно контракта. Первая позиция, которая была сделана это исправление профиля без добавления материала. Вторя позиция это устройство щебеночного основания, слой 15 сантиметров, который был укатан и затем пущено движение, были установлены дорожные знаки. За этой конструкцией предусматривается ухаживание. То есть каждый месяц, они проводили профилирование. В течении месяца образуются ямки, кое, где появляются шишки, колейность, поэтому проходит грейдер, который все срезает, согребает все на средину, потом все это расправляется, засыпается, и таким образом дорожное покрытие становится ровным. Не помнит точно дату в мае 2019 года была проведена профилировка, все ямы были засыпаны. Если бы водителем был соблюден скоростной режим, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. В документах ГИБДД указано, что тормозной путь отсутствует. В ноябре 2017 года между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и государственным предприятием Омской области «Одесское дорожное ремонтно - строительное управление» был заключен государственный контракт о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Белосток-Орехово-Громогласово. Согласно локальному сметному расчету были проведены работы по: исправление профиля основания без добавления нового материала; устройство основания и покрытия из щебеночно-песчаных смесей. Работы выполнены в полном объеме, объект ремонта сдан в эксплуатацию. Установлены дорожные знаки: неровная дорога и ограничение максимальной скорости. В данном случае выставление дорожного знака дорожные работы не требуется, достаточно дорожных знаков ограничение скорости движения и неровная дорога. Со стороны с.Побочино в сторону с.Одесское и со стороны с.Одесское в сторону с.Побочино были установлены дорожные знаки, ограничение скорости 70 и 50 километров и неровная дорога. Почему на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не было дорожного знака ограничение скорости 50 километров он сказать суду не может, дорожные знаки стояли. Ранее на данном участке дороги не было зарегистрировано случаев дорожно-транспортных происшествий.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показала, что с заявленными исковыми требованиями она согласна. Она проживает в <адрес> около 5 лет. Её водительский стаж составляет 13 лет. 27.05.2019 года она управляла автомобилем TOYOTA IPSUM государственный знак № владельцем, которого является ФИО1, ехала на автомобиле из с.Побочино Одесского района в с.Одесское Омской области. На участке автодороги Белосток-Орехово-Громогласово произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда колес транспортного средства на щебень, автомобиль занесло в кювет и автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. На данном участке дороги были установлены знаки: ограничение скорости 70 километров и неровная дорога, других дорожных знаков на данном участке дороги не было. Указанные дорожные знаки она видела. По данному участку дороги она ехала со скоростью 60 километров час. Ранее она ездила в основном по полевой дороге. В удовлетворении заявленных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району ФИО5 в судебном заседании показал, что 27 мая 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Одесскому району поступило сообщение о том, что на участке дороги Одесское-Побочино опрокинулся автомобиль, которым управляла ФИО2. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра было установлено, что на 1 километре участка автодороги Белостк-Орехово-Громогласово водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA IPSUM государственный знак <***> не справилась с управлением и допустила его опрокидывание в кювет и автомобиль получил механические повреждения. Дорожное покрытие было сухое, вид покрытия грунтощебень. На данном участке автодороги установлены дорожные знаки:1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 километров в час. По его мнению, предположительно причиной дорожно-транспортного происшествия является превышение водителем транспортного средства установленной скорости. Следов торможения автомобиля не зафиксировано. Были составлены все документы относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водитель, двигаясь на автомобиле обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом состояние транспортного средства, принимать во внимание состояние поверхности дороги. На данном участке дороги дорожно-транспортных происшествий зарегистрировано не было. Предписания о неудовлетворительном содержании автодороги Белосток-Орехово-Громогласово Одесского района Омской области ОГИБДД не выдавались. Со стороны с.Побочино Одесского района Омской области в направление с.Одесское Омской области на автодороге Белосток-Орехово-Громогласово были установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 километров в час, а со стороны с.Одесское Омской области в направление с.Побочино Одесского района Омской области были установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 километров в час и 50 километров в час. Дорожные знаки были установлены примерно на расстоянии 100 метров до начала участка щебеночного покрытия дороги.

Представитель третьего лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Омскавтодор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Одесского муниципального района

Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 8, 13, 13.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся, в частности, такие мероприятия, как проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременное устранение или снижение риска возникновения ДТП и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Соответствие автомобильной дороги требованиям безопасности заключается, в частности, в том, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с п.13.2 ст.3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в частности, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу положений пункта 22 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 27 мая 2019 года в 8 часов 15 минут на 1 км автодороги Белосток - Орехово - Громогласово Одесского района Омской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Одесскому району, согласно которого 27.05.2019 года в 08 часов 30 минут в дежурную часть полиции ОМВД России по Одесскому району поступило сообщение по телефону от М.В.В., о том, что 27.05.2019 года на трассе Одесское-Побочино она опрокинулась в кювет на своём автомобиле (л.д.78).

Согласно первоначальным объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району, 27.05.2019 года около 08 часов 15 минут она двигалась за рулем автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, по автодороге Белосток-Орехово – Громогласово из с.Побочино в с.Одесское в районе 1 км автомобиль стало заносить, она не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.82).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району в присутствии понятых, с участием ФИО2, установлено, что проезжая часть места ДТП горизонтальная, вид покрытия грунтощебень, состояние покрытия сухое, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», автомобиль TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак <***> находится в правом кювете. Следов торможения нет (л.д. 88 – 92).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810055180002267179 от 25.06.2019 года следует, что 27 мая 2019 года в 8 часов 15 минут на автодороге Белосток - Орехово - Громогласово ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак <***> не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля в кювет. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.101).

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.86).

Согласно водительского удостоверения № ФИО2 имеет права на управление транспортными средствами категории В,В1,М (л.д. 86).

Согласно электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № выданного ООО «Росэнерго» страхователь, собственник транспортного средства автомобиль TOYOTA IPSUM ФИО1, срок страхования с 31.10.2018 года по 30.10.2019 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2 (л.д.87).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району от 12 августа 2019 года № предписания о неудовлетворительном содержании автодороги Белосток-Орехово-Громогласово Одесского района Омской области не выдавались, должностные и юридические лица за невыполнение предписаний ОГИБДД не привлекались (л.д.77).

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и Государственным предприятием Омской области «Одесское дорожное ремонтно - строительное управление» был заключен государственный контракт №2017.474066 о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Белосток-Орехово-Громогласово, участок км 0+000 - км 15+000 (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области, которым предусмотрено: исправление профиля оснований без добавления нового материала, устройство покрытия из щебеночно-песчаной смеси С-1, толщиной 15 см (л.д. 128-140).

Согласно Акта приемки законченных работ по ремонту от 30 ноября 2017 года работы по ремонту автомобильной дороги Белосток-Орехово-Громогласово участок км 0+000 - км 15+000 (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области выполнены в полном объеме в соответствии с ведомостью объемов работ, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. Предъявленный к приемки отремонтированный участок автомобильной дороги Белосток-Орехово-Громогласово, участок км 0+000 - км 15+000 (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области принят в эксплуатацию (л.д. 141-145).

Согласно общего журнала работ №2 по ремонту автомобильной дороги Белосток-Орехово-Громогласово, участок км 0+000 - км 15+000 (выборочно) в Одесском муниципальном районе Омской области 16.11.2017 были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 163-171).

Доказательства проверки ГП «Одесское ДРСУ» состояния дорожного полотна на обозначенном участке дороги 27.05.2019 года и принятия всех необходимых мер по ликвидации недостатков дорожного полотна, а также наличия на месте произошедшего ДТП необходимых дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги не представлены со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что со стороны с.Побочино Одесского района Омской области в направление с.Одесское Омской области на автодороге Белосток-Орехово-Громогласово были установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 километров в час, а со стороны с.Одесское Омской области в направление с.Побочино Одесского района Омской области были установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 километров в час и 50 километров в час. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании третьего лица: ФИО2, представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району ФИО5, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.89-92).

Судом установлено, что на участке автодороги Белосток-Орехово-Громогласово находящейся на обслуживании Государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно - строительное управление» в мае 2019 года производились дорожные работы: профилирование и прикатывание щебеночного покрытия, однако дорожный знак 1.15 «Дорожные работы» установлен не был. Согласно отраслевого дорожного методического документа. Рекомендации по организации движения и ограждению производства дорожных работ» ДОМ 218.6.019-2016 (Издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 №303-р) знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела считает, что в большей степени (на 80%) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В.В., поскольку на данном участке дороги были установлены дорожные знаки 16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и она в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, учитывая дорожные условия, щебеночное покрытие дороги, должна была выбрать именно такой скоростной режим, который бы позволял ей контролировать транспортное средство и избежать его заноса, а также последующего опрокидывания.

Таким образом, исходя из обстоятельств гражданского дела, возможности своевременного обнаружения щебеночного покрытия дороги, ущерб автомобилю истца ФИО1 причинен в большей степени (80 %), в том числе и по вине водителя ФИО2, при этом, по вине водителя ФИО2 в большей мере, поскольку при движении по обозначенному участку автомобильной дороги, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства и пояснения ФИО2 о проезде данного участка дороги, она не могла не знать о наличии щебеночного покрытия, то есть опасности для движения, однако, своевременно не выбрала оптимальный режим скорости, соответствующий дорожным условиям, времени суток и состоянию проезжей части, что повлекло занос автомобиля.

Доводы в судебном заседании третьего лица ФИО2 того, что она периодически передвигается на автомобиле TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак <***> TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак <***> по полевой дороге, суд считает неубедительными, поскольку полевыми дорогами для проезда автомобилем в весеннее и осеннее время, дождливую погоду не возможно проехать. Кроме того указанные дороги не предназначены для проезда транспортными средствами, указанный путь движения автомобиля водитель выбирает по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что ответчиком обязанность по установке необходимых дорожных знаков со стороны с.Побочино в направление с.Одесское «Ограничение скорости 50 км/час» и «Дорожные работы» своевременно не исполнена, водителем ФИО2 также не совершены действия по предотвращению заноса автомобиля, произошедшего в большей мере в результате того, что водителем ФИО2 не правильно выбран скоростной режим при обнаружении наличия щебеночного покрытия на автомобильной дороге, в связи с чем степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подлежит определению в размере 80 %, а Государственным предприятием Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» – 20 %.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 двигалась со скоростью, не превышающей 70 км./час. не свидетельствует о том, что ею были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности имущества, поскольку при наличии опасений в отношении состояния дорожного полотна она могла и должна была принять меры по большему снижению скорости транспортного средства в целях предотвращения его возможного заноса, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в условиях сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО2 была возможность предотвратить ДТП, а именно, возникновение заноса, однако, она состояние дороги в полной мере не учла, в связи, с чем вред имуществу ФИО1 в большей мере причинен в результате прямых действий водителя ФИО2, в меньшей – в результате состояния дороги.

Доводы в судебном заседании представителя истца ФИО3 того, что водитель автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не нарушала скоростной режим суд считает неубедительными, поскольку в сложившейся дорожной обстановке она не приняла должные меры к выбору оптимальной скорости движения автомобиля с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от 08 июля 2019 года выполненного ИП Г.Д.О., установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № составляет 448 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 95 900 рублей (л.д.14-67).

Истом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 352 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля 448 800 руб. - стоимость годных остатков 95 900 руб.).

Учитывая, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 352 900 рублей, в связи с чем в соответствии с установленной степенью вины ГП «Одесское ДРСУ» с данного юридического лица в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 70 580 рублей (20 % от 352 900 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с Государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 судебных расходов: 10 000 рублей 00 копеек оплаченных за экспертные услуги; 25 000 рублей 00 копеек оплаченных за юридические услуги; 6 729 рублей 00 копеек оплаченных за госпошлину; 2 100 рублей 00 копеек оплаченных за нотариальную доверенность; 348 рублей 30 копеек оплаченных за отправку телеграммы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 оплачено ИП Г.Д.О. за составление экспертного заключения 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 12.07.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2019 года (л.д.5-6).

Истцом ФИО1 оплачено нотариусу П.А.А. за совершение нотариальных действий 2100 рублей, данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса от 15.07.2019 года (л.д.7).

Истцом ФИО1 оплачено 348 рублей 30 копеек за отправку телеграммы (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно доверенности № выданной 15 июля 2019 года, удостоверенной нотариусом г.Омска П.А.А., зарегистрировано в реестре № ФИО1 он уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законному истцу, ответчику, третьему лицу по вопросу взыскания убытков причиненных повреждением транспортного средства TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 27 мая 2019 года на автодороге Белосток-Орехово -Громогласово 1 км. (л.д.4).

Суд, исследовав представленные истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер подлежащий взысканию по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенным, учитывая проведенный объем работы по оказанию юридических услуг: консультационные услуги, составление искового заявления, участие в проведении беседы проводимой судом, представление интересов доверителя в суде первой инстанции один раз, они не отвечают требованиям разумности и справедливости и являются завышенными, и подлежат снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены частично (в размере 20 %), судебные расходы подлежат возмещению в размере 20%.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 судебные расходы: 2 000 рублей 00 копеек (20% от 10 000 рублей) оплаченных за экспертные услуги; 3 000 рублей 00 копеек (20% от 15 000 рублей) оплаченных за юридические услуги; 1 345 рублей 80 копеек (20% от 6 729 рублей) оплаченных за госпошлину; 420 рублей (20% от 2 100 рублей) оплаченных за нотариальную доверенность; 69 рублей 66 копеек (20% от 348, 30 рублей) оплаченных за отправку телеграммы.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Одесское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1: убытки в размере 70 580 рублей 00 копеек; судебные расходы: 2 000 рублей 00 копеек оплаченных за экспертные услуги; 3 000 рублей 00 копеек оплаченных за юридические услуги; 1 345 рублей 80 копеек оплаченных за госпошлину; 420 рублей 00 копеек оплаченных за нотариальную доверенность; 69 рублей 66 копеек оплаченных за отправку телеграммы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья А.В. Тарновский