Апелляционное определение № 33-3149/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2024-011667-30

Судья: Отт С.А. Дело № 2-523/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 376 200 рублей, госпошлину в размере 11 905 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 17.04.2024 в районе дома 97/1 к. 3 по ул. Станционной г. Новосибирска, произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя грузовым <данные изъяты>, находясь перед железнодорожным переездом на встречной полосе движения, пытаясь перестроиться вправо на соседнюю полосу движения, не учёл габариты транспортного средства, не соблюдая боковой интервал, не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (он же является собственником). Соответственно, в действиях ответчика имеются нарушения п. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Ответственность истца застрахована по договору <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована. 05.06.2024 постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). 05.06.2024 постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 376 200 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 376 200 рублей, судебные расходы за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 11 905 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в требованиях к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Спорное транспортное средство, попавшее в ДТП, принадлежало ответчику ФИО4 на основании договора аренды. В судебное заседание будут представлены подлинники договора аренды, акты приема передачи и расписок о получении денежных средств по договору аренды. Ранее ответчик ФИО1 не знавший о производстве по делу был лишен возможности предоставить отзыв на иск, возражения и все документы в обоснование своей позиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2024 в районе дома 97/1 к. 3 по ул. Станционной г. Новосибирска, произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя грузовым <данные изъяты>, находясь перед железнодорожным переездом на встречной полосе движения, пытаясь перестроиться вправо на соседнюю полосу движения, не учёл габариты транспортного средства, не соблюдая боковой интервал, не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В действиях Ответчика имеются нарушения п. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 04.09.2024 №Н040924, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 376 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, иной оценки не представлено.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1 является собственником транспортного средства марки грузовой <данные изъяты>, с 28.10.2022 по настоящее время.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба следует возложить на собственника источника повышенной опасности ФИО1, а в требованиях к водителю транспортного средства ФИО4 следует отказать.

При определении суммы ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 04.09.2024, взыскав с ФИО1 ущерб в размере 376 200 рублей в пользу ФИО3.

В соответствии с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника грузового фургона 300D09 госномер К780ВО154 ФИО1, поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что на дату ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось иное лицо стороной ответчика применительно к фактическим обстоятельствам спора не представлено.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство находилось в законном владении ответчика ФИО4 на основании договора аренды, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия арендных отношений, факта регулярной оплаты арендных платежей, апеллянтом не предоставлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи