Апелляционное постановление № 22-2102/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-236/2024

Судья 1 инстанции – ФИО3 Д.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Колотыгина С.Е., Харченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Колотыгина С.Е., Кирсановой Н.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав защитников – адвокатов Колотыгина С.Е., Харченко А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., указавшую об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило в Ангарский городской суд Иркутской области Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 оставлена прежней: ФИО1 в виде заключения под стражей, срок действия которой установлен до Дата изъята постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ; ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колотыгин С.Е., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным, противоречащим положениям ст. 252 УПК РФ. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение утверждалось заместителем прокурора Иркутской области Пирва Г.А., а суд, принимая решение, указал о возвращении уголовного дела прокурору г. Ангарска, Иркутской области, что не соответствует требованиям закона. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кирсанова Н.И., действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось. Фактически суд указал о наличии оснований для переквалификации действий подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Предложение о квалификации преступления как оконченного по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Колотыгин С.Е., Харченко А.А., подсудимые ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор Калинина Л.В. указала об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагала доводы жалоб подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела, приведенных в обвинительном заключении, допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Указывая о неправильной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции привел в постановлении разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и указал о том, что квалификация содеянного как покушения невозможна, если ущерб в результате хищения превышает размер, установленный примечанием 2 ст. 158 УК РФ.

С данными выводами о допущенных органами предварительного следствия нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования, описания преступного деяния, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, приведенного в обвинительном заключении, следует, что умысел последних был направлен на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 в значительном размере в сумме 15000 рублей, после того, как потерпевшая по сообщенным обвиняемыми реквизитам перевела денежные средств в сумме 5000 рублей, обвиняемые, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств в значительном размере в сумме 15000 рублей, осуществляли телефонные вызовы потерпевшей с просьбой перевести недостающую сумму денежных средств, потерпевшая продолжила изыскивать недостающие денежные средства, однако в процессе данных действий ей стало известно от родственников о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате чего обвиняемые не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств в значительном размере – в сумме 15000 рублей, но задуманное ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, вместе с тем, реально достигнутый результат - хищение путем обмана денежных средств в сумме 5000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия с учетом установленных и приведенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств инкриминируемого деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 и ФИО2 как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» преступление признается покушением на кражу с причинением значительного ущерба, если виновный собирался завладеть имуществом в значительном размере, но ущерб не превысил такого размера или не наступил по независящим от виновного причинам.

Пленумом Верховного Суда РФ в указанном постановлении даны разъяснения о том, в каких случаях при покушении на кражу может быть инкриминирован квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, из которых не следует, как о том указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, что квалификация содеянного как покушения невозможна, если ущерб в результате хищения превышает размер, установленный примечанием 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно неверной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих принятию решения по существу дела на основе обвинительного заключения, не допущено. Обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона, оно содержит сведения о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности; существо обвинения; указание на время, место, способ совершения преступлений, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за вменяемые преступления; а также другие данные, необходимость которых предусмотрена ст. 220 УПК РФ, и которые требуются для рассмотрения дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал о том, что оставляет меру пресечения в отношении подсудимых прежней: ФИО1 в виде заключения под стражей, срок действия которой установлен до Дата изъята постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ; ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в отношении каждого из подсудимых, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения каждому из подсудимых следует оставить прежней. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1, установленный в порядке ст. 255 УПК РФ до Дата изъята постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , является достаточным для реализации судом первой инстанции полномочий, в том числе и по вопросам, касающихся меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Колотыгина С.Е. Кирсановой Н.И. удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней: ФИО1 - в виде заключения под стражей, срок действия которой установлен до Дата изъята постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ; ФИО2 - виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.