Решение № 2-1787/2018 2-189/2019 2-189/2019(2-1787/2018;)~М-1750/2018 М-1750/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1787/2018

52RS0010-01-2018-002536-05 №

Дело № 2-189/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Део Нексия, государственный регистрационный знак В №, ее автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки – <данные изъяты>. Истец <дата>. обратился в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. <дата>. истцом в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит (с учётом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

<дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Део Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от <дата> о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО «Альфа Страхование» и виновником ДТП заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №).

<дата>. истец направил в АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а <дата>. - претензию, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг НН» № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от <дата>, повреждения автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак №, приведенные в имеющихся в представленных материалах актах осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>., в результате взаимодействия с его правой боковой стороной в передней части левой передней угловой части автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, последующем взаимодействии элементов правой передней угловой части с левой задней угловой частью автомобиля Nissan Stagea государственный регистрационный знак №, и левой передней угловой части с элементами окружающей обстановки (деревом).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным на момент ДТП от <дата>., в соответствии с Приложением к Положению ЦБ РФ от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N № (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Приобщенная в материалы дела представителем ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 рецензия на экспертное заключение ООО «Альтернатива» не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "СтандартОценка" от <дата>, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от <дата>, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N №-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> руб.

Расчёт неустойки, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалтинг НН». Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, и подлежат взысканию с него.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), <данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева