Решение № 2-239/2018 2-239/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 06 июля 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес> (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма строений составила <данные изъяты>., по домашнему имуществу – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен, а отец – погиб.

После смерти своего отца истец принял его наследство, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок отца.

В ответ на его заявление о наступлении страхового события ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – за повреждение жилого дома, <данные изъяты>. – за повреждение и уничтожение домашнего имущества.

Полагая, что страховые выплаты произведены не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 221841 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В судебном заседании представитель истца – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая на основании ордера, поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в отзыве иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных норм законодательства следует, что, если доказан факт страхового случая и при этом отсутствует основание для применения нормы пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом, определенным договором, при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес> (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма строений составила <данные изъяты> руб., по домашнему имуществу – <данные изъяты>. (л.д. 14).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> коп. страхователем уплачена в полном объеме (л.д. 13).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из договора страхования, страхователь с условиями договора согласился, Правила № и полис получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в период действия договора страхования в данном жилом доме произошел пожар, что подтверждается пояснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Сабинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12).

Событие пожара ответчиком не оспаривается.

Причиной возгорания, согласно названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования – электрического светильника с лампочкой накаливания без защитного плафона вблизи горючих материалов (постельных принадлежностей) владельцем дома ФИО3, который погиб на пожаре (л.д. 40 – 42, 43).

После смерти своего отца истец ФИО5 принял его наследство, получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка и страховой выплаты (л.д. 9, 10).

Истец уведомил ответчика о пожаре и предоставил в соответствии с Правилами страхования все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – за повреждение жилого дома, <данные изъяты> руб. – за повреждение и уничтожение домашнего имущества.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения (л.д. 16, 17).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истца, при натурном осмотре экспертом выявлено, что дом и его остатки по адресу: <адрес>, после пожара утилизированы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЕХНОЭКСПРО» (л.д. 27 – 33), жилой дом (литер А): фундамент бутовый камень поврежден на 30%, стены бревенчатые повреждены на 25%, наружная обшивка дома (доска) повреждена на 35%, перекрытие деревянное повреждено на 100%, крыша металлопрофиль, на деревянной обрешетке, повреждена на 10%; веранда (литер а): фундамент бутовый камень не поврежден, стены досчатые не повреждены, наружная обшивка веранды) не повреждена, полы досчатые повреждены на 90%, перекрытие деревянное повреждено на 15%, крыша металлопрофиль, на деревянной обрешетке, не повреждена.

Критический дефект – дефект, при наличии которого, здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. К таким дефектам следует отнести фундамент, стены, перекрытия и крышу.

Выявленные дефекты являются критическими, а потому эксперт приходит к выводу, что вышеуказанный дом является непригодным для дальнейшего использования по назначению, а именно для проживания и подлежит сносу и полному восстановлению путем нового строительства.

Стоимость работ и материалов принята среднерыночная. Согласно сборнику «Стройцена» на 1-ый квартал 2017 года по РТ.

Сумма ущерба, причиненного жилому дому (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с дощатой верандой (литер а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. (л.д. 99 – 101).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперт ФИО4 при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер, диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственной академией промышленного менеджмента имени ФИО1 по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Эксперт ФИО4 является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», действительным членом НП «СОО «Экспертный совет», стаж работы 11 лет, имеет следующие экспертные специальности: 16.1 «Исследование строительных объектом и территорий, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реальной раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизм разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты им своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, исследованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектом землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера причиненного в результате пожара ущерба выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены, объективных и допустимых доказательств неправильности выводов эксперта не представлены.

Поэтому с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности подлежит взысканию стоимость ущерба жилому дому в размере невыплаченной части страхового возмещения 215840 руб. 51 коп. (357000 руб. – 141159 руб. 49 коп.).

Ссылка представителя ответчика на применение положений пункта 4.13 Правил № 167, предусматривающих дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба не может являться состоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Безусловная франшиза условиями договора добровольного страхования (полиса) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена (л.д. 17). Из полиса не усматривается наличие договоренности сторон об уменьшении имущественной ответственности страховщика. Раздел полиса: безусловная франшиза по каждому страховому случаю не содержит каких-либо данных, эта графа не заполнена.

Поэтому франшиза, установленная п. 4.13 Правил, к правоотношениям сторон не применима.

В связи с отсутствием допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного домашнему имуществу, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 6000 руб. суд считает необходимым отклонить.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о производстве страхового выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

Соблюдая баланс интересов участников процесса, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить штраф до 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 5658 руб. 41 коп. (5358 руб. 41 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера))

В соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Центр Оценки «Справедливость» по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 215840 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5658 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин