Решение № 2-4454/2017 2-4454/2017~М0-3334/2017 М0-3334/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4454/2017

Решение копия

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 764 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 15,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 – 3.2.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графика платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ФИО2 денежные средства.

Однако, заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Договора, п. 2.3 договора поручительства ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако на момент обращения с иском в суд, ответчиками требования не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО2 не исполнены, Банк на основании п. 3.3 Договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, составила 790 460 рублей 70 копеек, из которых: 8 104 рубля 61 копеек – неустойка; 71 408 рублей 08 копеек – просроченные проценты; 710948 рублей 01 копейка – просроченный основной долг.

На основании указанного, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 790460 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17104 рублей 61 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания ему направлялось уведомление (л.д. 54). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом (л.д. 57-58). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от него до начала судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она извещена надлежащим образом (л.д. 59-60). О причине её неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от неё до начала судебного заседания не поступало.

Учитывая, что от представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики причины неявки не сообщили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства ответчика ФИО2 перед Банком – истцом, подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 20-22), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 23-24), поручением на перечисление денежных средств (л.д. 24-25) и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 764 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 15,50 % годовых, которые подписаны ФИО2

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 33-34).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что банком выполнены обязательства по кредитному договору и сумма кредита в размере 764 000 рублей была выдана ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15) и распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк» (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № ФИО2 принял обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако указанные обязательства им систематически не выполняются, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя ФИО3 направлялись извещения о погашении задолженности досрочно (л.д. 35-38), но указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Факт неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12), которая составила 790460 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что образование в вышеуказанном размере задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиками, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Представленный Банком расчёт кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 460 рублей 70 копеек, из которых: 8 104 рубля 61 копеек – неустойка; 71 408 рублей 08 копеек – просроченные проценты; 710948 рублей 01 копейка – просроченный основной долг (л.д. 10), судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

В свою очередь, ответчиками данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3, как поручителя, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 104 рублей 31 копеек (л.д. 4), которая в данном случае подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307, 314, 323, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 460 рублей 70 копеек, из которых: 8 104 рубля 61 копеек – неустойка; 71 408 рублей 08 копеек – просроченные проценты; 710948 рублей 01 копейка – просроченный основной долг.

Взыскать ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 17104 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2017 года.

Судья С.В. Фролова