Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-320/2020

31RS0015-01-2020-000333-19

гр. дело № 2-320/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 030 от 01.08.2019, ответчика ФИО2, в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синтез» к ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

11.03.2014 между ООО «Синтез»(Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить его.

04.04.2016 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело инициировано иском ООО «Синтез» к ФИО2 в котором истец, ссылаясь на пролонгацию договора поставки и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за поставленные товары в размере 81331,61 руб., штраф в размере 81331,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4453,26 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит снизить заявленный к взысканию штраф. Суду пояснила, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя торговой деятельностью не занималась, в торговой точке, на рынке г. Нового Оскола работал <данные изъяты> – ФИО3, который использовал договор, заключенный с нею для предоставления поставщиком скидок. Он признает указанную задолженность и готов погасить ее.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что получал товар от ООО «Синтез» по договору заключенному с ФИО2, так как надеялся на скидки. На совершение подобных действий ФИО2 его не уполномочивала. Поскольку его действия по получению товара у ООО «Синтез» не были одобрены ответчиком, то ФИО2 в соответствии со ст. 983 ГК РФ ответственности нести не может.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл. 30 ГК РФ.

По условиям договора № от 11.03.2014, заключенному между ООО «Синтез» и ИП ФИО2, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить товар. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара (л.д. 5-8).

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.03.2015 года, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства вытекающие из настоящего договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.1)

Пунктом 8.2. предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 30 дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении (п.8.3).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями и скреплены печатями.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что действие договора обусловлено его сроком до 10.03.2015 года суд считает неубедительными.

По общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны определили срок действия договора, суд считает, что впоследствии исходя из накладных, имеющих реквизиты договора поставки, стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

Из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается факт прекращения деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя с 04.04.2016 (л.д. 20).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление поставщика о прекращении деятельности ФИО2 как предпринимателя, как того требуют условия договора (п.9).

Пунктом 2.6 договора поставки № от 11.03.2014 предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю, что подтверждается отметкой покупателя, уполномоченного представителя) в товарно-транспортной накладной (печать, роспись, если по доверенности, то роспись с указанием реквизитов доверенности).

Пунктом 2.7 определены ответственные лица (уполномоченные представители), а также порядок уведомления в случае изменения ответственных лиц.

Из расходной накладной № от 23.01.2017 на доставку по договору № усматривается, что ООО «Ситнез» поставил клиенту ИП ФИО2 (точка на рынке) товар на сумму 39666,26 рублей.

Из расходной накладной № от 06.03.2017 на доставку по договору № следует, что ООО «Синтез» поставил клиенту ИП ФИО2 (точка на рынке) товар на сумму 56262,34 рубля.

В обеих накладных в графе получил, стоит подпись «ФИО2» (л.д.9).

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности указанных накладных ввиду отсутствия на них печати индивидуального предпринимателя, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в расходных накладных стоит подпись ФИО2, что свидетельствует о подписании товарной накладной установленным лицом, имеющим право на получение товара в соответствии п.2.7 договора № от 11.03.2014.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРН ИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд считает представленные истцом договор № от 11.03.2014, расходные накладные № от 23.01.2017, № от 06.03.2017 надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом.

Ответчик в судебном заседании не заявил о фальсификации представленных документов, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что у нее имелись споры с другими поставщиками, основанные на той же позиции ответчика, в связи с действиями третьего лица ФИО3, который по утверждению ответчика получал и оплачивал рыбную продукцию, осуществляя вместе с <данные изъяты> (она же жена ФИО3) торговую деятельность в торговой точке на территории рынка города Новый Оскол, принадлежащей ранее ИП ФИО2

Материал № (КУСП № от 13.11.2019) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 159 УК РФ не является надлежащим доказательством по данному делу.

Ссылка истца на доказанность материалом № факта признания третьим лицом ФИО3 задолженности перед ООО «Синтез» отклоняется судом.

Из указанного материала не следует факт признания долга в заявленном размере. ФИО3 при опросе пояснил, что точную сумму задолженности он назвать не может, часть ее погасил, кроме того у него также имеется заключенный с ООО «Синтез» договор поставки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 имеется указание на то, что ранее ФИО3 совместно с ФИО2 занимались продажей рыбной продукции в магазине «Рыбный» на территории рынка г. Новый Оскол (он работал продавцом) пока ФИО2 не завершила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО3 и признание им долга ФИО2 (расписка, договор и т.д.) материалы проверки не содержат.

В сентябре 2017 года ООО «Синтез» направило претензию о погашении задолженности в сумме 81331,61 руб., предложив ФИО2 в случае наличия возражений относительно порядка и условий возмещения основного долга, его размера прибыть для урегулирования в ООО «Синтез».

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт получения указанной претензии, однако исполнять ее отказалась, указывая на то, что сообщила об этом ФИО3, возражений ООО «Синтез» не направила.

Вместе с тем факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), в рассматриваемом случае ФИО2 допустимых доказательств не представлено.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ФИО2 за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафа установлена пунктом 5.2. договора № от 11.03.2014.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 9000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 983 ГК РФ, на который ссылается третье лицо ФИО3 в своем заявлении, не применимы в настоящем деле, поскольку действия в чужом интересе без поручения предполагают намерение позаботиться об интересах другого лица и извещение о своих действиях последнего, поскольку им не представлено доказательств того, что его действия, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика ФИО2 в ее отсутствие, исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика, являлись для него необходимыми или выражались в исполнении его обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4453,26 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 04.03.2020 и № от 08.10.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Синтез» к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Синтез» задолженность по основному долгу в размере 81331,61 рубль и штраф в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453,26 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Синтез» к ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Решение