Решение № 2-1718/2024 2-239/2025 2-239/2025(2-1718/2024;2-5019/2023;)~М-3642/2023 2-5019/2023 М-3642/2023 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1718/2024

№ 2-239/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-005558-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что <дата>, в 00:40, а/д Тольятти-Димитровград 37-1-210м, водитель ФИО1, управляя а/м Вольво р/з № в составе с полуприцепом Шмитц р/з №, нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ допустил столкновение с а/м МАН р/з № в составе с полуприцепом Когель р/з № под управлением ФИО2 В результате чего транспортное средство (прицеп) Kogel, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является застрахованным у истца по договору добровольного страхования. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 369 099,41 руб. САО «Ресо-гарантия» возместило ущерб, причиненный автомобилю МАН р/з № в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 369 099,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 890,99 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лента», ФИО2, СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление, что просит сумму ущерба, до суммы указанной в заключении эксперта.

Ранее от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера поступили письменные возражения, согласно которых 12 апреля 2019 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утверждено Приложение № 1 к Приказу № от 12 апреля 2019 года, содержащие в себе правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила Страхования). Спорные правоотношения по делу регулируются разделом 11.40. Правил Страхования. Из п. 11.40. следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется: 11.40.2. в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Лента», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещённые надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 декабря 2020 года между ООО «Лента» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № (далее – договор добровольного страхования) (л.д.18-22).

Согласно договору добровольного страхования, застрахованным транспортным средством является полуприцеп Когель г.н. № Страховым риском является, в том числе, «Ущерб». Срок действия договора с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года. Страховые суммы, в том числе, по риску «Ущерб» указаны в Приложении № «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к настоящему договору (далее – Приложение №2).

Согласно Приложению № 2 к договору добровольного страхования, по риску «Ущерб» страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА дилера по выбору страхователя.

Договор заключен на основании устного заявления страхователя, условий договора страхования, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от 12 апреля 2019 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 9.30 договора добровольного страхования, стороны договорились читать п. 11.40 Правил страхования в редакции:

«11.40. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется:

11.40.2. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте».

14.01.2021 года в 00:40 на а/д Тольятти-Димитровград 37-1-210м, водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво г.н. № в составе с полуприцепом Шмитц г.н. №, нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем МАН г.н. № в составе с полуприцепом Когель г.н. № под управлением ФИО2 В результате чего полуприцеп Когель г.н. № получил механические повреждения.

Постановлением от 14 января 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП собственником полуприцепа Когель г.н. ВМ229578 являлось ООО «Лента».

На момент ДТП собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», на основании страхового полиса XXX №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем по страховому акту и выплатило страховое возмещение в размере 369 099,41 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2021 путем оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту ТС у ООО «МАН ЦЕНТР САМАРА», счет на оплату № от 13.04.2021, заказ-наряд от 13.04.2021, акт приемки-сдачи.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за ущерб причиненный автомобилю МАН р/з № - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2021г.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.11.2023г. Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 519 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАН г.н. №, расходы по оплате госпошлины в размере 5220 руб. 20 коп.

Взысканы с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму в размере 519 900 руб., с учетом уменьшения в случае гашения, с даты вступления судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения данного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 13.11.2024г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;- осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.72 указанного Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Транспортное средство Вольво г.н. Х345ВТ18 в составе с полуприцепом Шмитц г.н. № находилось в законном владении ФИО1, его ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного вследствие ДТП ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от 27.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № от 12.02.2024:

По первому вопросу:

Объем повреждений, который мог образоваться на транспортном средстве KOGEL, г/н № в результате ДТП, имевшим место 14.01.2021:

1.Дверь верхняя правая холодильной установки- нарушение ЛКП;

2.Дверь нижняя правая холодильной установки- разрушена;

3.АКБ холодильной установки- разрушен;

4.Стенка передняя- изгиб в правой нижней части на S= 0,16 м?;

5.Панель боковины правая- разрыв в передней части;

6.Профиль вертикальный передний правый- разрыв в нижней части;

7.Профиль горизонтальный нижний передней станке- разрыв;

8.Профиль горизонтальный нижний боковины правой- разрыв;

9.Панель пола- разрыв в передней правой части;

10.Фонарь габаритный передний правый нижний- разрушен;

11.Пленка (реклама) боковин ы правой- разрыв.

По второму вопросу:

Исходя из заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку № ООО «Группа Ренессанс Страхование», имеющегося в материалах гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel, VIN №, г/н №, вследствие ДТП имевшего место 14.01.2021 составляет:

Без учета износа 309 700 руб.

С учетом износа 176 500 руб.

Заключение экспертов участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз в суд не поступало.

По мнению суда заключение экспертизы, отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении повреждений ТС и стоимости ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Так же являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости установления размера расходов на запасные части с учетом износа, в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утвержденных Приложением № 1 к Приказу № 045 от 12 апреля 2019 года, согласно которых спорные правоотношения по делу регулируются разделом 11.40. Правил Страхования, поскольку 07.12.2020 г. между ООО «Лента» и АО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в соответствии с п. 9.30 которого стороны договорились читать п. 11.40 Правил в редакции:

«11.40. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется:

11.40.2. в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заме при восстановительном ремонте».

Таким образом, исходя из условий договора страхования, возмещению подлежит стоимость ущерба без учета износа.

Поскольку ДТП 14.01.2021 произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, общая сумма возмещенного ущерба на момент ДТП согласно заключению эксперта составляла 309 700 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 369 099 руб. возмещены истцу САО «РЕСО-Гарантия», то денежные средства в размере 309 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, несет расходы по обязательным платежам, не может являться таким исключительным обстоятельством и достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных норм материального права и предъявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу у ответчика возникнет денежное обязательство, и, соответственно у истца - право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены судом на 83,90 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 890,99 руб., с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5 781,54 рублей.

Также определением суда от 27.04.2024г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу в срок до 31.05.2024г., чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «СЭЦ «Правосудие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32000 руб., которые подтверждены счетом на оплату № от 12.02.2025г., актом оказанных услуг № от 12.02.2025г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 309 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 781,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму в размере 309 700 руб., с учетом уменьшения в случае гашения, с даты вступления судебного решения по настоящему делу по день фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АНО «СЭЦ «Правосудие» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова