Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-782/2020

Дело №2-782/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000469-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: Российский союз автостраховщиков, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с «ФИО8» гос. номер № под управлением ФИО3, и т/с «ФИО9» гос. номер №, которым управлял ФИО1. В результате ДТП, транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой копании ПАО СК «Росгосстрах». Истцом был урегулирован убыток и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно данным ГИБДД, ответчик оставил место ДТП. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении также заявлено требование о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с «ФИО11» гос. номер № под управлением ФИО3, и т/с «ФИО12» гос. номер №, которым управлял ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой копании ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в ДТП в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. оформленному нулевым требованием (из них по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение и <данные изъяты> руб. расходы по на проведение судебной экспертизы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год. Указанным постановлением суда установлено, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ответчик управляя транспортным средством «ФИО14» гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла статьи 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с учётом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной представителем ООО СК «Росгосстрах» за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Россгосстрах» к ФИО1, третьи лица: Российский союз автостраховщиков, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Рогосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2020 года.